Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17200/2017 ) ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу № А56-86531/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "СКИФ" (ОГРН <***>)

к ООО "Эксплуатирующая компания "Невский альянс" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Северо-западная промышленная корпорация» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,

установил:

ООО "СКИФ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эксплуатирующая компания "Невский альянс" (далее – ответчик, Компания) 44007 руб. 70 коп. убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaiix35 регистрационный знак <***> (далее - Автомобиль), принадлежащего Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Северо-западная промышленная корпорация».

Решением от 12.05.2017 иск удовлетворён в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2016 в помещении паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.1А, бизнес-центр «Давыдовъ» (далее - Паркинг), в ходе выполнения операции по выпарковке Автомобиля (свидетельство о регистрации <...>; ПТС 77 УО 669282) произошел сбой в работе оборудования. Из-за неисправности защитная штора не поднялась и перемещаемый со штаблера на поворотный стол Автомобиль вырвал ее из направляющих. Это привело к повреждению покрытия автомобиля в виде царапин в нескольких местах. В ходе осмотра выполнена фотофиксация повреждений.

Стоимость ремонта подтверждена заказом-нарядом № VB00023505 от 21.09.2016, актом сдачи-приемки работ № VB00023505 от 21.09.2016, платежными поручениями от 25,08,2016 №2255 и от 12,09,2016 № 2501. Возражений относительно объема и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Истец пользовался парковочными местами № 9, 10, 11 и 12 в Паркинге согласно дополнительному соглашению № 1 от 01,01,2016 к договору аренды № 1/2016 от 01,01,2016 в отношении нежилого помещения в нежилом здании по адресу: СПб, ул. Ташкентская, д.1, лит.А, пом.35Н.

Согласно договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации № 35 от 19.04.2012, подписанному между ООО "Эксплуатирующая компания "Невский альянс" (управляющая компания) и Компанией СкайМенеджмент ЛТД (собственник), ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу и оказать услуги по управлению и эксплуатации Объекта (нежилое здание по адресу: СПб, ул. Ташкентская, д.1, литера А), а именно: производить работы и оказыватьуслуги, которые необходимы для эффективного функционирования Объекта, своими силами или силами привлеченных лиц обеспечивает нормальное бесперебойное функционирование, в частности, инженерных систем Объекта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, факт и размер причинения убытков, противоправное поведение ответчика (необеспечение исправного состояния Паркинга, составляющего часть Объекта, управление которым осуществляет ответчик), причинная связь между этим поведением и наступившими убытками, вина ответчика в их причинении подтверждены материалами дела (с учетом правил ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 12.02.2014 к Договору не могут приняты во внимание, поскольку в пункты 1.1, 2.1 и 3.1 Договора изменения не вносились; и обязанность управляющей компании обеспечить эффективное функционирование паркинга дополнительным соглашением не устранена.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-86531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина