Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19270/2017) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-86567/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "ФОРМАТСТИЛЬ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТСТИЛЬ" (место нахождения: 350004, <...>; далее – заявитель, Общество, ООО "ФОРМАТСТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, <...>, литер А, далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.09.2016 по делу № РНП-78-219/16 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта №2016.93799 от 06.06.2016 на основании решения Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд, заказчик) от 01.08.2016 № 07-03/8863 об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.14.4), а также об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд.

Решением суда от 14.06.2017 в части требования об исключении сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков производство по делу прекращено. Решение Управления признано недействительным.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что с момента заключения контракта до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. до 02.09.2016, со стороны Общества не было совершено никаких действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, даже частично. Фактически Общество уклонялось от исполнения обязательств по контракту, затягивая время путем ведения переписки.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Фонда о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ФорматСтиль» по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (извещение № 0245100001616000042).

Управление, проанализировав представленные Фондом материалы, установило, что по результатам электронного аукциона между Обществом и Фондом был заключен государственный контракт № Ф.2016.93799 от 06.06.2016 на сумму 68 555 руб. Контрактом предусмотрено, что отгрузка товара, включая сдачу-приемку товара, осуществляется одной партией в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами, т.е. в срок по 28.06.2016 включительно, однако вышеуказанная поставка не осуществлена. Обязанности по контракту Обществом не исполнены.

01.08.2016 Фондом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

В десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не устранило нарушение условий контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 02.09.2016.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Управлением было принято решение № РНП-78-219/16 от 16.09.2016 о внесении сведений об ООО «ФорматСтиль», его учредителях, едином исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта от 06.06.2016 № Ф.2016.93799.

При вынесении оспариваемого решения Управление установило соблюдение заказчиком части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, неустранение Обществом нарушений условий контракта, в связи с чем пришло к выводу о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в данном случае должным, всесторонним образом не исследовалось поведение Общества с целью установления направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, т.е. недобросовестности. Управление ограничилось выводом о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что объектом закупки является "поставка тактильных поверхностей для оснащения доступной среды".

Как следует из пояснений Общества, после заключения контракта оно приступило к исполнению своих обязательств по поставке товара (данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто). О том, что после заключения 06.06.2016 контракта Общество приступило к исполнению своих обязательств по поставке товара, закупив материалы для изготовления товара, заявитель сообщил заказчику в письме от 08.06.2016 исх.№Ф16-024. Однако в процессе исполнения контракта выявлено отсутствие достаточной информации для завершения поставки особого рода товаров по программе "Доступная среда" и возможности ее самостоятельного получения.

Спецификация к контракту содержит товар с наименованием «тактильная табличка с азбукой Брайля».

При этом на это изделие должна быть нанесена некая графическая (текстовая) информация посредством использования шрифта Брайля.

Шрифт Брайля - специальный рельефный шрифт для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих и одно из основных средств адаптации среды для данной категории маломобильных лиц (СП 59.13330.2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 и ГОСТ Р 50917-96 "Устройства, печатающие шрифтом Брайля. Общие технические условия").

Как установлено судом, на момент подписания контракта ответчик не располагал сведениями о графической (текстовой) информации, подлежащей нанесению шрифтом Брайля на поставляемый товар. Содержание такой информации не было заранее известно из конкурсной документации и контракта. Сроки предоставления заказчиком всей информации и/или всех технических данных, без которых поставка продукции невозможна, контрактом не определены.

Из материалов дела следует, что письмо заказчика, содержащее кириллический текст, подлежащий размещению на тактильных табличках, поступило в адрес поставщика только 22.06.2016 (т.е. незадолго до истечения срока поставки по контракту). Ссылки заказчика на передачу этой информации заказчику ранее по электронной почте правомерно не приняты судом, поскольку такой способ контрактом не предусмотрен, электронный адрес сторон с возможностью его использования, как исходящего от полномочного представителя, контрактом не закреплен.

При этом из содержания контракта и приложений к нему не усматривается, что в его цену не входит стоимость услуг и работ по переводу кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих, что подтверждается отсутствием в спецификации и Техническом задании к контракту отдельной строки, определяющей состав и стоимость таких услуг, а также отсутствием сопутствующих услуг в предмете контракта. Фонд, осуществляющий свою деятельность в области размещения государственных заказов на профессиональной основе, умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения поставщика. При этом условиями контракта не предусмотрена возможность поставщика осуществить частичную поставку товара (партиями).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что поведение Общества при исполнении контракта было недобросовестным в той степени, которая могла бы явиться основанием для включения сведений о нем реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате времени и месте заседания комиссии УФАС, на котором вынесено оспоренное решение, что Управление в суде не опровергло.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-86567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова