Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17848/2017 ) ИП Ярикова Валерия Фёдоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 А56-86570/2014 /сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экологические технологии
и системы» ФИО5

к ИП ФИО2

о признании недействительными сделок должника и применении последствий
их недействительности,

3-и лица Фонд поддержки малого бизнеса АПК «Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ» и ООО «Ленобллизинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экологические технологии и системы»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по заявлению ООО «Экологические технологии и системы» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 ООО «Экологические технологии и системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ №177 от 26.09.2015, стр. 18.

26.08.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экологические технологии и системы» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными соглашений от 22.01.2015 № ЗПЛ-11, № 4ПЛ-10 о перемене лиц в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «Экологические технологии и системы» и ИП ФИО2 и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2202401 руб.63 коп. ( с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКТЕС» ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными соглашения от 22.01.2015 №№ЭПЛ-11 и №4ПЛ-10 о перемене лиц в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «ЭКТЕС» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭКТЕС» транспортные средства: ТОНАР 97461, р.з.А0724847; IVECOStrailsAT440S43 Т/Р, р.з.В906РТ47; АМКОДОР-342С4, р.з.47ХЕ2558.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта принятого без привлечения к участию в обособленном споре лизингодателей. Ссылался, что спорные сделки являются трехсторонними, и заключались при участии лизингодателей - Фонда поддержки малого бизнеса АПК «Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ» и ООО «Ленобллизинг». Также согласно имеющимся в деле передаточным актам ответчик получил спорное имущество именно от указанных лиц. Полагает, что признание сделок недействительными ведет к восстановлению прав и обязанностей всех сторон оспариваемых соглашений, в том числе и лизингодателей, и рассмотрение спора без привлечения указанных лиц неправомерно.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и поскольку обособленный спор рассмотрен без привлечения лизингодателей Фонда поддержки малого бизнеса АПК «Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ» и ООО «Ленобллизинг» - сторон оспариваемых соглашений, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору, указанные лица определением от 29.08.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

09.10.2017 в электронном виде и в судебном заседании 10.10.2017 в подлиннике представлено для мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим ООО «Экологические технологии и системы» ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, которое просили утвердить, производство по обособленному спору прекратить.

Представитель 3-х лиц возражений относительно утверждения мирового соглашения сторон обособленного спора не представила.

Исследовав материалы обособленного спора, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (обособленным спорам), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве допускается добровольный возврат исполненного по сделке или иная компенсация стоимости оспариваемой сделки (пункт 29.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Мировое соглашение сторон не противоречит указанному толкованию норм материального права, а процессуальное решение конкурсного управляющего - пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Форма и содержание представленного мирового соглашения соответствуют нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

При распределении судебных расходов апелляционным судом учитываются волеизъявление сторон, положения пункта 3 части 7 статьи 141, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим ООО «Экологические технологии и системы» ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому:

Конкурсный управляющий «Экологические технологии и системы» отказывается от требований о признании недействительными соглашений от 22.01.2015 № ЗПЛ-11, № 4ПЛ-10 о перемене лиц в договорах финансовой аренды (лизинга) полностью, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 признает свое обязательство по оплате уступленных по соглашениям от 22.01.2015 № ЗПЛ-11, № 4ПЛ-10 о перемене лиц в договорах финансовой аренды (лизинга) прав перед ООО «Экологические технологии и системы» в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполняет обязательство по оплате уступленных по соглашениям от 22.01.2015 № ЗПЛ-11, № 4ПЛ-10 прав перед ООО «Экологические технологии и системы» в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 10 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетной счет ООО «Экологические технологии и системы» (ИНН <***>) № 40702В10755390000054 в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653.

Судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «ЭКТЕС», с учетом возвращаемых 6000 руб. из федерального бюджета возмещаются ИП ФИО2 в размере 3000 руб. в сроки, согласованные для исполнения основного обязательства.

Расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на подателе апелляционной жалобы.

Производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить ООО «Экологические технологии и системы» 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен