Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30617/2017) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-86585/2015/ход.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 заявление признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу №А56-86585/2015 процедура реализации имущества должника продлена до 26.01.2018. Этим же определением арбитражного суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим назначен ФИО3

03.04.2017 от ФИО2 поступило заявление, в котором просила об ограничении права гражданина ФИО4 на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на воспрепятствование им процедуре реализации имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 в удовлетворении заявления об ограничении права гражданина ФИО4 на выезд из Российской Федерации отказано.

Финансовым управляющим подана и в судебных заседаниях представителем и ФИО2 поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части нерассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации. По мнению финансового управляющего, в отличие от оснований, заявленных кредитором, имеются основания для ограничения права выезда за пределы РФ, так как такое ограничение может способствовать предоставлению должником товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для осуществления мероприятий о банкротстве притом, что среди документации, переданной финансовому управляющему ФИО3 отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество должника, включенное в конкурсную массу, отсутствует объяснение должника о месте нахождения имущества. Отмечено, что финансовый управляющий выходил в адрес должника, где 10.10.2017 составлен акт об отсутствии последнего по месту постоянного жительства и нахождении за пределами РФ в Республике Финляндия. Проживание должника на территории Финляндии подтверждается тем, что у его матери имеется недвижимость в Финляндии, отчужденная должником по сделке в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение просила отменить. Пояснила, что должник большее время находится в Финляндии, где ведет бизнес, и его отсутствие затрудняет проведение предусмотренных Законом о банкротстве процедур, и заявленная мера будет способствовать рассмотрению дела о банкротстве.

С учетом заявленных подателем апелляционной жалобы доводов в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2017 должнику было предложено явиться лично; в порядке подготовки к судебному разбирательству - представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с приложением нотариально заверенной копии заграничного паспорта, подлинник которого предложено иметь в судебном заседании.

Определение суда не исполнено, представитель должника после отложения рассмотрения обособленного спора для предоставления требуемых документов в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, установил, что отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах притом, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом признания должника банкротом условия для применении запрошенного ограничения имеются, а притом, что процедура реализации имущества уже неоднократно продлена, выезд должника за границу Российской Федерации очевидно препятствует достижению цели банкротной процедуры, им же самим инициированной.

В рассматриваемом случае объективно подтверждено, что вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник до настоящего времени не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы, как указал финансовый управляющий и не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество должника, включенное в конкурсную массу, отсутствует объяснение должника о месте нахождения имущества. Финансовый управляющий выходил в адрес должника, где 10.10.2017 составлен акт об отсутствии последнего по месту постоянного жительства и нахождении за пределами РФ в Республике Финляндия.

Нераскрытие информации относительно судьбы включенного в конкурсную массу имущества, отсутствие у финансового управляющего сведений (правоустанавливающих документов) на включенное в конкурсную массу имущество не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника и нахождение должника на территории РФ будет способствовать более оперативному получению товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

Выезды за границу сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, чем нарушаются права кредитора.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин РФ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, направленность ограничения на сохранение конкурсной массы, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Полагая доказанным наличие оснований для установления в отношении ФИО4 временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ограничить право гражданина ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская