Гражданский кодекс часть 1

при участии отСеверо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павлова А.С. (доверенность от 12.01.2023 № 38), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» Пуриче Е.А. (доверенность от 29.08.2022 № 226),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-86612/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 350), ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее – Общество, ООО «Газпром ПХГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24/2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее – Управление), от 31.05.2022 № 109 «О внесении изменений в приказ Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.08.2021 № 232 «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2022 год».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, приказ Управления признан недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применен пункт 54 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61 (далее – Административный регламент).

Предусмотренный в пункте 54 Административного регламента срок («20 рабочих дней») определяет не срок выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее – ВБР), как указали суды в обжалуемых судебных актах, а устанавливает предельный срок для рассмотрения должностными лицами Росрыболовства заявлений, указанных в пункте 13 названного регламента.

Управление указывает на то, что оно в максимально короткий срок (три рабочих дня) рассмотрело поступившее 26.05.2022 заявление Общества об осуществлении искусственного воспроизводства ВБР и издало оспариваемый приказ, которым включило заявление ООО «Газпром ПХГ» в План искусственного воспроизводства ВБР в 2022 году со сроком выпуска 31.05.2022, указанным самим Обществом в заявлении.

В таком случае, как считает Управление, установленный пунктом 54 Административного регламента срок (20 рабочих дней) для рассмотрения заявления Общества Управлением не был нарушен.

Также Управление обращает внимание, что Северо-Западный филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») письмом от 26.05.2022 № 2141-05 уведомил Общество о возможности осуществления в 2022 выпуска личинок щуки в количестве 1 184 522 экз. не позднее 31.05.2022.

Управление считает, что Общество, направляя 26.05.2022 (за четыре дня до окончания срока возможного выпуска личинок щуки) заявление о включении в План искусственного воспроизводства ВБР на 2022 год мероприятий по выпуску личинок щуки в количестве 1 184 522 экз. в срок до 31.05.2022, действовало формально, без намерения осуществить такой выпуск, и не могло не осознавать невозможность проведения таких мероприятий в указанный им срок. Издание оспариваемого приказа в соответствии с поданным Обществом заявлением не нарушает права и законные интересы ООО «Газпром ПХГ», в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Управления от 01.08.2012 № 2918/07 Обществу согласовано осуществление хозяйственной деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530x7,5 мм, Ру 5,4 МПф, инв. № 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Холова» (далее – Проект).

В связи с неосуществлением Обществом возмещения ущерба, причиненного ВБР в рамках реализованного Проекта, Управление обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, выраженных в обеспечении сохранения ВБР и среды их обитания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-38029/2021 на Общество возложена обязанность возместить в натуре вред, причиненный ВБР р. Холова Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта, посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска в малые озера Новгородской области личинок щуки в количестве 6 836 923 экз.

Общество 26.05.2022 обратилось в Управление с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства ВБР без предоставления ВБР в пользование в целях компенсации ущерба, причиненного ВБР и среде их обитания.

В данном заявлении Общество указало водный объект рыбохозяйственного значения, в котором планируется выполнить работы по выпуску ВБР (озеро Велье Новгородской области), вид и возрастную категорию ВБР (личинки щуки), количество – 1 184 522 шт., срок выпуска ВБР – до 31.05.2022.

Приказом от 31.05.2022 № 109 Управление внесло изменения в свой приказ от 27.08.2021 № 232 «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства ВБР в 2022 году», в соответствии с которыми Общество включено в указанный план в части проведения мероприятий по выпуску в озеро Велье Новгородской области личинок щуки в количестве 1 184 522 шт. сроком до 31.05.2022.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, придя к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества, так как возлагает на него фактически неисполнимую обязанность, признали его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) искусственное воспроизводство ВБР обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства ВБР устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного ВБР и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства ВБР за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 9 статьи 45 Закона № 166-ФЗ).

Порядок, сроки и последовательность административных процедур в ходе предоставления государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР установлены Административным регламентом.

Указанный регламент также устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями Росрыболовства, предоставляющими государственную услугу по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР (далее – государственная услуга), и их должностными лицами, между Росрыболовством и физическими или юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления в процессе предоставления государственной услуги (абзац второй пункта 1 Административного регламента).

Результатом предоставления государственной услуги является заключение Росрыболовством с заявителем договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР (пункт 10 Административного регламента).

Для предоставления государственной услуги заявитель, планирующий осуществлять искусственное воспроизводство ВБР без предоставления ВБР в пользование, представляет соответствующее заявление по форме согласно приложению № 1 к Административному регламенту (пункт 13 названного регламента).

В силу пункта 11 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги не должен превышать 40 рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в пункте 13 данного регламента, из которых: в срок не более 20 рабочих дней с даты регистрации заявления должностные лица Росрыболовства принимают решение о включении (отказе во включении) такого заявления в план искусственного воспроизводства ВБР (далее – План), утверждаемый Росрыболовством, и заключают с заявителями договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР в срок не более 20 рабочих дней со дня включения заявления в План.

Данные сроки нашли отражение также в пунктах 54, 66 и 72 Административного регламента и определяют предельные сроки административных процедур, осуществляемых в ходе оказания государственной услуги.

Вывод судов о том, что Управление при отражении в оспариваемом приказе срока выпуска в водный объект личинок щуки (до 31.05.2022) нарушило положения пункта 54 Административного регламента, основан на неверном толковании названной нормы.

Пункты 11, 54, 66 и 72 Административного регламента корреспондируются с требованием его пункта 39, согласно которому заявление, указанное в пункте 13 названного регламента, представляется в Росрыболовство не позднее чем за 2 месяца до начала осуществления работ по искусственному воспроизводству ВБР, указанных в заявлении (абзац третий).

Нарушение указанного срока предоставления заявления является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (подпункт «ж» пункта 21 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром ПХГ» обратилось в Управление с соответствующим заявлением 26.05.2022, то есть за четыре дня до начала осуществления планируемых работ по искусственному воспроизводству ВБР (31.05.2022), что свидетельствует о нарушении заявителем требований абзаца второго пункта 13 Административного регламента.

В силу приведенных нормативных положений Обществу должно быть отказано в оказании государственной услуги.

О сроке последнего выпуска личинок щуки в водные объекты (исходя из их биологического жизненного цикла) Обществу было доподлинно известно еще в 2021 году из письма ФГБУ «Главрыбвод» от 21.07.2021 № 2065-05, а также в последующем - из письма ФГБУ «Главрыбвод» от 26.05.2022 № 2141-05, направленного незамедлительно в адрес заявителя в ответ на его письмо от 26.05.2022 № 06/01-259.

ООО «Газпром ПХГ», подавая заявление 26.05.2022 и указывая в заявлении срок осуществления планируемых работ – до 31.05.2022, не могло не осознавать невозможность оказания государственной услуги в соответствии с административными процедурами, последовательность и сроки которых установлены Административным регламентом.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом Управления о том, что Общество действовало формально без намерения осуществить в 2022 году выпуск личинок щуки в водный объект.

Относительно ссылки судов на часть 1 статьи 16 АПК РФ, приводимой в обоснование незаконности действий Управления как противоречащих вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда, следует отметить, что постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-38029/2021 обязанность по возмещению вреда, причиненного ВБР, в натуре посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска личинок щук в количестве 6 836 923 шт. в малые озера Новгородской области возложена на ООО «Газпром ПХГ», а не на территориальный орган Росрыболовства, который обеспечивает проведение необходимых мероприятий по заявлению обязанного лица.

Однако Общество с 09.02.2022 по 20.05.2022 (дата подачи первого заявления в Управление) каких-либо мер по исполнению указанного судебного акта не предпринимало, не представило соответствующих доказательств и не заявляло о наличии таковых. Несовершение Обществом (обязанным лицом) необходимых действий, в том числе по подаче соответствующего заявления, не может быть поставлено в вину Управлению, которое в отсутствие такого заявления лишено возможности начать процедуру предоставления государственной услуги (пункт 13, подпункт 1 пункта 38, пункт 39 Административного регламента).

Также следует признать необоснованными доводы судов о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на него фактически неисполнимую обязанность.

Как указывалось выше, результатом предоставления государственной услуги является заключение Росрыболовством с заявителем договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР (пункт 10 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

1) подача заявителем заявления и прием указанного заявления;

2) проверка действительности усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, использованной при обращении за получением государственной услуги;

3) принятие должностным лицом Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) решения о включении заявления в План или об отказе в его включении в План;

4) формирование Плана;

5) представление заявителю проекта договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР;

6) представление заявителем подписанного договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР;

7) исправление допущенных опечаток и (или) ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

Основанием для начала оказания государственной услуги является поступление должностному лицу Росрыболовства соответствующего заявления, а его принятие служит основанием для последовательного осуществления следующих административных процедур: принятие решения о включении заявления в План, утверждение Плана приказом Росрыболовства, составление на основании утвержденного Плана договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР и направление его в адрес заинтересованного лица (пункты 13, 53, 59, 63, 65 66, 67 и 68 Административного регламента).

Пунктами 70 – 75 Административного регламента определен порядок осуществления административной процедуры по представлению заявителем подписанного договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР.

Так, в соответствии с пунктом 71 Административного регламента заявитель после получения договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР (в 2 экземплярах), подписанного уполномоченным должностным лицом Росрыболовства, подписывает его и представляет 1 экземпляр в Росрыболовство непосредственно либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении или извещает в письменной форме Росрыболовство об отказе от заключения договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР.

Согласно пункту 72 Административного регламента непредставление заявителем непосредственно или почтовым отправлением с уведомлением о вручении в указанный в абзаце третьем пункта 11 названного регламента срок подписанного им экземпляра договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР или направление извещения об отказе от заключения указанного договора, предусмотренного пунктом 71 регламента, является отказом заявителя от заключения договора на выполнение работ на искусственное воспроизводство ВБР.

Результатом указанной административной процедуры является заключение договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР либо отказ заявителя в заключении такого договора, о чем вносится соответствующая запись в журнал регистрации договоров (пункты 74 и 75 Административного регламента).

Таким образом, оспариваемый приказ относится к одной из первоначальных стадий оказания государственной услуги и не обязывает заявителя к проведению работ по искусственному воспроизводству ВБР, а служит основанием для составления договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР, от заключения которого заявитель имеет право отказаться.

При этом государственная услуга предоставляется без взимания государственной пошлины или иной платы (пункт 23 Административного регламента).

С учетом изложенного следует признать, что издание Управлением оспариваемого приказа на основании заявления ООО «Газпром ПХГ» и отражение в нем сведений, заявленных Обществом, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что заявленные требования по настоящему спору направлены на восстановление нарушенного права Общества, в том числе ввиду истечения периода событий, указанных в Плане искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2022 год, и наличия заключенного между Управлением и ООО «Газпром ПХГ» договора от 28.11.2022 № 31/21.1 на выполнение в 2023 году работ по искусственному воспроизводству ВБР в целях компенсации ущерба, причиненного ВБР.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном применении приведенных нормативных положений и свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром ПХГ».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-86612/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова