Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2700/2018) СНТ «Самойловец» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-86795/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ДНТ «ГОИ-1»

к СНТ «Самойловец»

о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «ГОИ-1» (далее – истец, ДНТ «ГОИ-1») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Самойловец» (далее – ответчик, СНТ «Самойловец») 143 011 рублей 92 копеек задолженности, 40 271 рубля 10 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2017 с СНТ «Самойловец» в пользу ДНТ «ГОИ-1» взыскано 143 011 рублей 92 копейки задолженности, 40 271 рубль 10 копеек неустойки, 6 498 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ДНТ «ГОИ-1» возвращено из федерального бюджета российской Федерации 1 168 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью факта оплаты.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Самойловец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении решения судом не были оценены обстоятельства и доказательства, указанные ответчиком в возражениях на иск от 07.12.2017.

01.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ДНТ «ГОИ-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Самойловец», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от СНТ «Самойловец» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а кроме того, отсутствуют доказательства направления данного заявления в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2006 между ДНТ «ГОИ-1» (абонент) и СНТ «Самойловец» (потребитель) был заключен договор № 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого абонент, являясь абонентом Петербургской сбытовой компании, обязался передавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а потребитель возмещать абоненту посредством оплаты фактически принятое количество электроэнергии и затраты на её передачу.

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период для оплаты установлен в один месяц.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за несвоевременное внесение платы, потребитель обязан уплатить пени в размере 0.5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату за полученную в период с мая по август 2017 года электроэнергию не произвел, уведомление истца с требованием об оплате долга не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заключенный сторонами договор N 2/П является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты, наличия у ответчика претензий по количеству электрической энергии и качеству, а также по оформлению документов суду задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при вынесении решения судом не были оценены обстоятельства и доказательства, указанные ответчиком в возражениях на иск от 07.12.2017.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в определение суда первой инстанции от 03.11.2017 ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно материалам дела возражения на иск поступили от ответчика – 07.12.2017, то есть после установленного судом срока, в связи с чем, суд первой инстанции, применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не рассмотрел данный отзыв.

Кроме того, приложенные ответчиком к возражениям на иск платежные квитанции не содержат информации за какой месяц произведена оплата.

Более того, в платежной квитанции указан иной номер и дата договора, отличные от представленного в материалы дела.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-86795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова