Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19537/2017 ) Товарищества собственников жилья "Российский-14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 г. по делу № А56-8688/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Российский-14"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Российский -14" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2008 №8090.038.1 по оплате оказанных по договору услуг за период с марта по август 2016 и 1000 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с погашением задолженности просил принять отказ от заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 3 230 147,77 рублей и производство по делу в этой части прекратить, а также взыскать с ответчика 776 816,963 рублей неустойки, начисленной за период с 22.05.2016г. по 27.01.2017г.

Решением суда от 13.06.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Товарищество собственников жилья "Российский-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден и судом не установлен ни размер основной задолженности (не представлены отчеты о теплопотреблении), ни сумма неустойки (в отсутствие доказательств вручения счетов-фактур и платежных требований ответчику, не подтверждена дата возникновения обязанности по оплате, дата начала начисления неустойки, количество дней просрочки исполнения обязанности по оплате). Кроме того, ответчик полагает, что суд не принял во внимание заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что ТСЖ «Российский-14» - это некоммерческая организация, которая не извлекает прибыль из своей деятельности, в связи с чем сумма начисленной неустойки является значительной и бремя ее возмещения ляжет на жильцов дома (потребителей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде №8090.038.1 от 01.10.2007г., по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался передавать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, пр. Российский, д. 14, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Указав, что за период с марта 2016 года по август 2016 года ответчик не оплатил тепловую энергию, размер задолженности составил 3 230 147,77 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая заявление истца об отказе от требований в части взыскания задолженности (ввиду ее погашения), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты задолженности за период с 22.05.2016г. по 27.01.2017г., размер которой составил 776 816,93 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что факт просрочки в исполнении основных обязательств ответчик надлежаще (документально) не опроверг, в связи с чем начисление истцом пени является правомерным.

Доводы ответчика относительно уменьшения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при том что сам по себе статус ответчика, как товарищества собственников жилья, от ответственности его не освобождает. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции не предоставлялся ине был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем названный расчет не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 г. по делу № А56-8688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Российский - 14» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина