Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14075/2022) ООО УК "Диал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56- 86893/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО УК "Диал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (адрес: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диал" (адрес: 197110, <...>, лит. А, ПОМ. 53-Н р.м. 6, ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 30.569 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, поскольку на момент выплаты ущерб причиненный Ответчиком страхователю был им возмещен в добровольном порядке, в связи с чем, право требование в порядке суброгации не перешло к Истцу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу <...>, застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования № 002-PIP-398156/2018 заключенного с гражданкой ФИО2

27.01.2019, в период действия договора страхования, произошел залив указанного помещения, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере 30.569 руб. 00 коп.

Истец, признав указанное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 08.02.2019 №1197.

Решением мирового судьи участка №18 Всеволожского района Ленинградской области от 06.04.2021 по делу 2-6/2021-18 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 30 569 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Указанным судебным актом установлено, что лицом виновным в причинении ущерба страхователю является ООО Управляющая компания "Диал".

Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации Ответчиком оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Факт причинения ущерба по вине Ответчика имуществу застрахованному Истцом по договору добровольного страхования № 002-PIP-398156/2018 заключенному с гражданкой ФИО2, подтверждается материалами дела (Решением мирового судьи участка №18 Всеволожского района Ленинградской области от 06.04.2021 по делу 2-6/2021-18) и Ответчиком не оспаривается.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере от 08.02.2019 №1197.

Поскольку факт причинения убытков по вине ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к Ответчику.

В подтверждение размера ущерба Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение. Размер ущерба Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца правомерно признаны обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в заявленном к взысканию размере, поскольку на момент выплаты ущерб причиненный Ответчиком страхователю был им возмещен в добровольном порядке, в связи с чем, право требование в порядке суброгации не перешло к Истцу, отклоняются апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 20.02.2019, согласно которому выполнены работы по монтажу натяжного потолка в помещении ванной комнаты и санузла, следует, что работы Заказчиком (потерпевшим) работы приняты 10.04.2019.

Вместе с тем выплата страхового возмещения истцом произведена 08.02.2021, то есть до выполнения Ответчиком восстановительных работ.

Из представленного в материалы дела Решением мирового судьи участка №18 Всеволожского района Ленинградской области от 06.04.2021 по делу 2-6/2021-18, следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора у страхователя отсутствовали претензии к Ответчику и ремонт был произведен.

Вместе с тем из содержания указанного акта не усматривается, что ремонтные работы поврежденного имущества завершены до выплаты страхового возмещения Истцом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что к Истцу не перешло право требования в порядке суброгации в связи с произведенной выплатой страхового возмещения у суда не имеется.

Между тем указанное обстоятельство не лишает Ответчика права обратиться к потерпевшему, получившему двойное возмещение ущерба с иском о неосновательном обогащении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-86893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко