Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2017 года	Дело №	А56-86967/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Кудрявцевой Людмилы Борисовны ее представителя Павликовой Н.Н. (доверенность от 22.06.2015), рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-86967/2015, у с т а н о в и л: Кудрявцева Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неокончании исполнительного производства № 22220/15/78022-ИП, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 о временном ограничении на выезд Кудрявцевой Л.Б. из Российской Федерации и от 16.11.2015 о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить это исполнительное производство (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А; ОГРН 1107847211251; ИНН 7802718913; далее – ООО «Студенческий стиль»), общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А; ОГРН 1027801566825; ИНН 7802177502; далее – ООО «Маркор-Нева-Отель») и компания «Атузара ЛТД» (место нахождения: Республика Кипр, 4003, г. Лимассол, Спиру Киприану, д. 61, СК ХАУС; регистрационный номер НЕ 323855). Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Кудрявцева Л.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.Б. доводы жалобы поддержала. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в Московском районном отделе судебных приставов Управления 15.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 004993767, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85928/2014 о взыскании с Кудрявцевой Л.Б. и ООО «Маркор-Нева-Отель» солидарно в пользу ООО «Студенческий стиль» 32 052 459 руб. 17 коп. убытков и 186 262 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, было возбуждено исполнительное производство № 90820/15/78012-ИП. Стороны исполнительного производства обратились к судебному приставу-исполнителю указанного отдела с заявлением об окончании исполнительного производства, сославшись на заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств (требований) на общую сумму 32 238 721 руб. 48 коп. В связи с этим из указанного подразделения судебных приставов 11.11.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, где ему присвоен № 22220/15/78022-ИП. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении указанного заявления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также вынесла постановления от 13.11.2015 о временном ограничении на выезд Кудрявцевой Л.Б. из Российской Федерации и от 16.11.2015 о взыскании с нее исполнительского сбора. Кудрявцева Л.Б., сославшись на неправомерность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта путем зачета однородных требований возможно лишь в случае, когда встречное требование подтверждено исполнительным документом. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя правомерны и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению. Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона). Как предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом. Исходя из того, что статьей 88.1 Закона предусмотрена возможность зачета лишь встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями Закона, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Установив, что доказательств исполнения должником в рамках возбужденного исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, суды пришли к выводу о соответствии законодательству об исполнительном производстве и оспариваемых постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-86967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин Л.А Самсонова