Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26509/2017 ) АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на опредееление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-86/2016 (судья Голоузова О.В.),

принятое по заявлению заявление кредитора АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику ООО «СКАРТ-сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 200 981 592,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СКАРТ-сервис» (далее – должник). Определением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКАРТ-сервис» требования в размере 200 981 592,64 руб. отказано.

На указанное определение «Банк Город» (АО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.09.2017 отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «СКАРТ-сервис» требование кредитора в размере 200 981 592,64 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсному управляющему АО «БАНК ГОРОД» документация банка, а также электронная база передана не была. Банком предпринимались действия, направленные на получение сведений о наличии/отсутствии задолженности. В деле имеется ряд внутренних документов Банка, подтверждающих факт наличия кредитных отношений и выдачи заемных денежных средств, в частности распоряжения на выдачу траншей, заявки на выдачу траншей, а также иных документов, являющейся частью кредитной истории ООО «СКАРТ-сервис».

Судом в нарушение положений статей 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследована вся совокупность доказательств по настоящему делу.

От АО «БАНК ГОРОД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 ООО «СКАРТ- сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» за 12.11.2016 №210.

11.01.2017 АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 200 981 592,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СКАРТ-сервис».

Предъявляя требование, Банк ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед «БАНК ГОРОД» (АО) по следующим договорам:

- по кредитному договору от 27.12.2013 №391-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым

должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок по 26.06.2015 включительно под 15% годовых, и в обеспечение исполнения которого должником и кредитором заключен договор залога от 27.12.2013 №391-Зл-Им о передаче кредитору в залог товаров в обороте залоговой стоимостью 15 038 517,43 руб.;

- по кредитному договору от 28.08.2014 №464-КЛВ-Юл, в соответствии с которым

должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 000000 руб. на срок по 25.08.2017 включительно под 27% годовых, и в обеспечение исполнения которого должником и кредитором заключены договор залога от 28.08.2014 №464-КЛВ-Юл о передаче кредитору в залог транспортных средств залоговой стоимостью 50 150 377,13 руб., договор об ипотеке от 10.12.2014 №464-Зл-Им о передаче в последующий залог здания автосалона и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит А, залоговой стоимостью 376 810000 руб.;

- по кредитному договору от 22.06.2015 №525-КЛВ-Юл, в соответствии с которым должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 18 000 000 руб. на срок по 22.06.2016 включительно под 18,5% годовых.

В обоснование требования кредитором представлены расчеты задолженности по всем трем кредитным договорам, ксерокопии заявок на получение кредита, анкет должника, профессиональных суждений об уровне кредитного риска, заключений по результатам правовой экспертизы кредитной заявки, распоряжений на выдачу транша, актов осмотра имущества, находящегося в залоге, выписок из ЕГРП в отношении земельного участка и комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

При этом сами кредитные договоры, договоры залога и договор ипотеки, а также выписки по счетам должника, банковские ордера и иные документы, подтверждающие факт заключения указанных договоров, а также факт предоставления должнику в пользование кредитных средств, равно как и передача должником кредитору своего имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком в материалы дела не представлены.

ОАО «Международный Банк Азербайджана» возражал по требованию кредитора, указывая на то, что требование Банка не подтверждено документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств для установления факта выдачи кредитных средств и отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, Банком в подтверждение наличия между сторонами отношений в области кредитования представлены только ксерокопии заявок на получение кредита, анкет должника, профессионального суждения об уровне кредитного риска, заключения по результатам правовой экспертизы кредитной заявки, распоряжений на выдачу транша, актов осмотра имущества, находящегося в залоге, выписок из ЕГРП в отношении земельного участка и комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

Кредитные договоры, договоры залога и ипотеки или их надлежаще заверенные копии, а также доказательства представления денежных средств в материалы дела кредитором не представлены.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что документы, подтверждающие наличие между Банком и должником кредитных правоотношений, а также отражающие перечисление денежных средств в пользу должника, отсутствуют, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должником и иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком наличия кредиторской задолженности в заявленном размере и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Документы, подтверждающие фактическое перечисление должнику кредитных средств в заявленном размере, податель жалобы не представил. Доводы Банка (конкурсного управляющего) об отсутствии у него необходимой документации по кредитным обязательствам и заемщикам ввиду непередачи таковой руководством Банка, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-86/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова