Постановление № А56-87088/2021 от 31.05.2022 АС Северо-Западного округа

31 мая 2022 года

Дело №

А56-87088/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Ли Т.А. (доверенность от 18.11.2021), Шелудяковой Г.К. (доверенность от 17.11.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Уманской К.А. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-87088/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В; ОГРН 1037828007030; ИНН 7815015523; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 07.09.2021 № 04/25556/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (192241, г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп. 5, лит. А, кв. 338; далее – ООО «Интеграл»).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются правомерными.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представители Комитета просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Интеграл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов Комитетом было размещено извещение от 20.08.2021 № 0372200202320000067 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Юнтоловка площадью 0,0019 кв.м., расположенного в Приморском районе Санкт-Петербурга в районе пересечения Мшинского переулка и Юнтоловского проспекта, с начальной ценой 9694 руб. 56 коп. и размером «шага аукциона» 969 руб. 56 коп.

Согласно пункту 7.2 тома 2 документации об аукционе началом проведения аукциона указано 11:00, а время завершения аукциона – 11:40.

ООО «Интеграл», сославшись на то, что предельный временной интервал проведения аукциона ограничивает участников аукциона в возможности подачи ценовых предложений, обратилось в Управление с жалобой от 25.08.2021 на действия Комитета, которые могут повлечь ограничение конкуренции.

Решением Управления от 07.09.2021 № 04/25556/21 в действиях Комитета признано нарушение подпункта «в» пункта 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила № 230).

Об устранении нарушения путем внесения соответствующих изменений в документацию об аукционе Управление выдало Комитету предписание от 07.09.2021 № 04/25557/21.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых решения и предписания, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1); порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 7 Правил № 230 организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер «шага аукциона».

В извещении должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона (подпункт «г» пункта 15 Правил № 230).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в извещении о проведении аукциона и в пункте 7.2 тома 2 документации об аукционе Комитетом указаны дата и время начала и окончания проведения аукциона: 19.10.2021, с 11:00 до 11:40.

Исходя из того, что Правила № 230, а также Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2020 № 1025 (далее – Административный регламент) не устанавливают запрет на указание организатором торгов какого-то конкретного периода времени проведения аукциона, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, а также о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем судами не учтено, что упомянутое профильное законодательство не содержит указания на право организатора торгов устанавливать предельный временный порог проведения торгов.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 230 «шаг аукциона» устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить «шаг аукциона», но не более чем в 10 раз.

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона».

Согласно пункту 46 Правил № 230 победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Как предусмотрено пунктом 136 Административного регламента, аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Таким образом, целью проведения аукциона является выявление его победителя, предложившего наиболее высокую цену в отсутствие повышающих ценовых предложений других участников аукциона в течение одного рабочего дня.

Следовательно, установление дополнительного условия в виде предельного временного интервала проведения аукциона ограничивает участников аукциона в возможности подачи ценовых предложений.

В силу подпункта «в» пункта 5 Правил № 230 при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в ходе изучения и анализа материалов аукциона пришел к выводу о том, что окончание проведения аукциона по истечении установленного ограниченного временного интервала определению победителя аукциона, предложившего наиболее высокую цену, не способствует, а напротив приводит к нарушению        подпункта «в» пункта 5 Правил № 230 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку Комитетом при проведении аукциона допущены действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют упомянутым нормам и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-87088/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов