Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года	Дело №	А56-87103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-87103/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <*>, ИНН <>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Управление) от 08.11.2016 № 4062 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа, а также о признании незаконными действий Управления по аресту транспортного средства (государственный регистрационный номер <>) и обязании возвратить его владельцу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, арест автотранспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен должностным лицом Управления с соблюдением названных норм, а потому выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что распоряжением от 02.09.2016 № 544-Л должностного лица Управления утверждено рейдовое задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, в ходе которой сотрудниками административного органа выявлен факт осуществления ИП ФИО1 на основании лицензии от 30.08.2012 № АСС-02-01113495 деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. 08.09.2016 при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на автотранспортном средстве (без марки 22207, государственный регистрационный номер <>) отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункт 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 4 статьи 10, статьи 14, частей 2 - 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Приведенные обстоятельства зафиксированы должностным лицом административного органа в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от 08.09.2016 № 1027 и послужили основанием для ареста транспортного средства – «автобуса вагонного, без марки 222708, государственный регистрационный номер <**>» (протокол ареста от 08.09.2016 № 123). Спорное транспортное средство передано на хранение Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» (акт приема-передачи изъятого транспортного средства на специализированную стоянку от 08.09.2016). Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 № 22168 применительно к части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Постановлением Управления от 08.11.2016 № 4062 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа. ИП ФИО1 оспорила постановление Управления и действия должностных лиц административного органа по аресту транспортного средства в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы и установили нарушение Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей. При этом за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 11.33 КоАП РФ). В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ). Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ). Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ), отсутствие которой на спорном транспортном средстве установлено административным органом при проведении контрольных мероприятий (акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от 08.09.2016 № 1027). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта место жительства ФИО1 – Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 7, литера А, квартира 457. Управление известило предпринимателя о составлении протокола телеграммой от 02.11.2016, направленной по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 5/1, квартира 1765 (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился). При этом 08.11.2016 (в один день) в отсутствие предпринимателя или его представителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 22168 и вынесено постановление № 4062 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа. При таких обстоятельствах правомерны выводы судов двух инстанций о существенном характере нарушения Управлением положений статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, поскольку отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Из части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключительно в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14. КоАП РФ). По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Как установлено судами двух инстанций, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что арест спорного транспортного средства осуществлен должностным лицом Управления ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых предпринимателем, является вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применена в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ). Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-87103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			И.О. Подвальный Л.А. Самсонова