Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2017 года	Дело №	А56-87107/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-87107/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная коммерческая фирма «Эклиф», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 20, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН 1037804004182, ИНН 7810460746 (далее – истец, ООО «Научно-Производственная коммерческая фирма «Эклиф»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 1-3, литера «А», помещение 3-Н, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее – ответчик, ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»), о взыскании 479 732 руб. 59 коп. задолженности. Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела товарные накладные от имени ответчика подписаны не уполномоченными лицами. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Научно-Производственная коммерческая фирма «Эклиф» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-Производственная коммерческая фирма «Эклиф» (поставщик) и ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (покупатель) 26.08.2013 заключен договор поставки № 10/СПб, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора. В силу пункта 6.4 договора покупатель оплачивает товар по итогам его реализации, но не реже одного раза в месяц. В период с июля 2015 года по декабрь 2015 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами накладными (том дела 1, листы 47-182). Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО «Научно-Производственная коммерческая фирма «Эклиф» направило в адрес ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» претензию от 11.10.2016 с требованием оплатить 479 732 руб. 59 коп. задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Научно-Производственная коммерческая фирма «Эклиф» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив факт передачи товара и неисполнения обязанности по его оплате, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены накладные за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года (том дела 1, листы 47-182). Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено. Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о подписании накладных не уполномоченными лицами. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург». При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Судами установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, что также свидетельствует об одобрении им сделок по поставке товара. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25). С учетом изложенного судами правомерно были отклонены ссылки ответчика на получение товара не уполномоченными лицами. Отсутствие в материалах дела заявок на поставку не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически полученный товар. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-87107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Е.О Матлина В.К. Серова