Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-624/2018) ООО «Суриков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-87165/2017 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астонэкс» (далее – ООО «Астонэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суриков» (далее – ООО Суриков») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 50 135 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 руб. 07 коп., государственной пошлины в сумме 2 080 руб.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением от 18.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Астонэкс» удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что 16.11.2017 ООО «Суриков» погасило сумму основного долга по договору поставки в сумме 50 135 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Суриков» (покупатель) и ООО «Астонэкс» (поставщик) заключен договор от 28.10.2016 № 16/206 поставки.

В пункте 1.1. договора указано, что предметом договора является поставка закупаемых покупателем у поставщика пивной продукции (далее – товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем - приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Количество, ассортимент товара, стоимость и способ доставки каждой партии товара, являющегося предметом настоящего договора, указываются покупателем в заявках (пункт 1.2. договора).

Истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 50 135 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными: № 4140073 от 14.04.2017 на сумму 11 583 руб. 10 коп.; № 4210022 от 21.04.2017 на сумму 35 330 руб. 40 коп.; № 4290067 от 29.04.2017 на сумму 3 222 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара производится в течение 21 банковского дня после передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом моментом оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поскольку ООО «Суриков» не оплатило поставленный истцом товар, то ООО «Астонэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 135 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 28.10.2016 № 16/2016, 1 865 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Указанное определение суда было получено ответчиком 08.11.2017 (л.д. 61).

Платежное поручение от 16.11.2017 № 1452 на сумму 50 135 руб. 90 коп., подтверждающее оплату задолженности по договору поставки, поступило в суд первой инстанции 24.11.2017 (л.д. 51), то есть в срок, не превышающий тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется, поступившее в суд первой инстанции 04.12.2017, ходатайство истца, в котором ООО «Астонэкс» подтверждает факт оплаты 16.11.2017 ответчиком задолженности перед истцом в сумме 50 135 руб. 90 коп. (л.д. 54).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 50 135 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, в связи с чем решение от 18.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, в указанной части подлежит отмене.

Поскольку задолженность по договору поставки была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим требованием в суд, то в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда от 18.12.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-87165/2017, принятое путем подписания резолютивной части, в части взыскания с ООО «Суриков» в пользу ООО «Астонэкс» 50 135 руб. 90 коп. задолженности отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Астонэкс» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-87165/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков