Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2015 года	Дело №	А56-8718/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» Мазуркина В.А. (доверенность от 15.08.2015) рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСНЕС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Загарева Л.П., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-8718/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», место нахождения: 196105, город Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 2, литера А, ОГРН 1027804907536, ИНН 7810602550 (далее – истец, ООО «Лидер-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иснес», место нахождения: 197760, город Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 9, литера Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее – ответчик, ООО «Иснес»), о взыскании 9 000 756 руб. долга, 860 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России»). Распоряжением заместителя председателя суда от 27.10.2014 дело передано для рассмотрения судье Барминой И.Н. Решением суда первой инстанции от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Иснес», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство экспертизы до получения полного заключения эксперта, отсутствие указанного доказательства по делу исключает возможность рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление о фальсификации доказательств. ОАО «Сбербанк России» и ООО «Иснес», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Лидер-Сервис» просил отказать в удовлетворении жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Иснес» (заказчик) и ООО «Лидер-Сервис» (подрядчик) заключены договоры от 22.03.2011 № 05/12, от 27.06.2012 № 25/12, от 24.01.2013 № 01/13 и дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых подрядчик обязался провести работы по разработке проектной документации систем охранно-тревожной сигнализации, видеонаблюдения, контроля управления доступом на объектах, монтажу и пуско-наладке указанных систем, а заказчик обязался оплатить результат работ. Работы выполнялись на объектах Банка и в его интересах, который по договорам, заключенным с ООО «Иснес», выступал заказчиком указанных работ. По факту выполнения работ стороны подписали акты по форме КС-2 и справки формы КС-3, а также акты-сдачи приемки работ к дополнительным соглашениям на все объемы, виды и стоимость работ, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями, без замечаний и возражений. В дальнейшем между ООО «Лидер-Сервис» и Банком были подписаны акты о приеме в эксплуатацию смонтированного истцом оборудования (том дела 2, листы 19-36). Ссылаясь на то, что после получения результата работ ответчик неправомерно уклонился от его оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что представленными документами подтвержден факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, взыскали задолженность по оплате выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды отклонили возражения ответчика о некачественном выполнении работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также указания Банка на использование результата работ и отсутствие претензий по качеству их выполнения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ по договору и передачи его результата ответчику. Судами установлено, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, имеют оттиск печати заказчика, каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ акты не содержат. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик лишь в ходатайстве о назначении экспертизы указал на наличие претензий в отношении качества и объемов выполненных работ. Между тем согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по качеству работ до начала судебного разбирательства, а также каких-либо актов, составленных с участием ООО «Иснес» и ОАО «Сбербанк России», о наличии недостатков выполненных работ. Судами установлено, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре, производились истцом на объектах, принадлежащих ОАО «Сбербанк России». При этом согласно письмам ОАО «Сбербанк России» работы по проектированию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом и охранного видеонаблюдения на объектах ОАО «Сбербанк России» выполнены ООО «Лидер-Сервис», приняты ОАО «Сбербанк России» и имеют для Банка потребительскую ценность. Претензии по качеству отсутствуют. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал некачественное выполнение работ истцом, представленные в материалы дела доказательства не опроверг, в связи с чем обязан оплатить стоимость выполненных работ. Довод подателя жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.06.2014 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза; срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента поступления документов (том дела 2, лист 114). По состоянию на 04.08.2014 заключение эксперта в суд не поступило (том дела 2, лист 126). Истец 02.09.2014 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, предоставив письма ОАО «Сбербанк России» о том, что в период с 04.06.2014 по 14.08.2014 экспертное учреждение не обращалось за разрешением доступа на объекты. Согласно письму эксперта от 11.09.2014 проведение экспертизы не закончено, осмотр объектов назначен на 17.09.2014; каких-либо данных о выявлении недостатков работ на осмотренных объектах письмо эксперта не содержит (том дела 3, лист 5). Суд в судебном заседании 01.10.2014 продлил срок проведения экспертизы до 01.11.2014. В дальнейшем 19.11.2014 от истца в суд поступило повторное ходатайство о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 17.12.2014 суд с участием представителей сторон, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы и о возможности рассмотрения спора без заключения эксперта по имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. В рассматриваемом деле судами установлено, что собственник объектов использует результат переданных истцом работ, он имеет для него потребительскую ценность, претензии по качеству смонтированного оборудования отсутствуют. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статей 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющие в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23). Учитывая, что экспертной организацией не указано ни одного факта выявления дефектов в выполненных работах, при этом рабочая документация имелась в распоряжении экспертов, ими произведен фактический осмотр 4 объектов, принимая во внимание истечение срока проведения экспертизы, а также достаточность представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных сроков прекратил проведение экспертизы. Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации договоров и дополнительных соглашений являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены им. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в решении от 12.01.2015. Суд указал, что доводы о подписании данных документов другим лицом являются предположительными, так как ранее Зайцев Ю.О. занимал должность руководителя ООО «Иснес» (том дела 1, лист 144); от самого Зайцева Ю.О. никаких заявлений о том, что данные подписи ему не принадлежат, в материалы дела не представлено; заявление сделано спустя 10 месяцев после обращения ООО «Лидер-Сервис» с иском; все договоры, содержащие подпись Зайцева Ю.О., были переданы эксперту и никаких сомнений до момента возобновления производства по делу у ответчика не вызывали. С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорных доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает. Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При подаче кассационной жалобы ООО «ИСНЕС» уплатило 34 676 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату в сумме 31 676 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной жалобе составляет 3 000 руб. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А56-8718/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСНЕС» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСНЕС», место нахождения: 197760, город Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 9, литера Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330, из федерального бюджета 31 676 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2015 № 348.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева