Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24004/2018) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессус» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-87193/2017/о/м.3 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессус» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников недвижимости «Озерный кот»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу № А56-87193/2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ТСН «Озерный кот» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогрессус» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до даты рассмотрения требований кредиторов и вступления в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 ООО «Прогрессус» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ТСН «Озерный кот». Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих то, каким образом принятие обеспечительных мер будет способствовать защите его интересов с учетом отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд учел, что определением от 03.08.2018 были отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018, до рассмотрения требований всех кредиторов и вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов к должнику, заявленных в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ООО «Прогрессус» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что определения об отказе во включении его требований в реестр не вступили в законную силу и обжалуются в апелляционном порядке. Общая сумма требований, не рассмотренных по состоянию на 14.08.2018, составляет сумму 121 665 873,37 руб. При этом, требования ООО «Прогрессус» составляют 44% от всех требований, как включенных в реестр требований должника, так еще и не рассмотренных арбитражным судом. Таким образом, податель жалобы полагает, что суд вынес обжалуемое определение без учета прав и законных интересов ООО «Прогрессус», в то время как судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Прогрессус» в сумме 73 160 000 руб. на дату вынесения определения не вступили в законную силу. Кроме того, податель жалобы указал, что определение суда от 31.07.2018 по делу № А56- 87193/2017/меры2/отмена мер также не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционной порядке, в связи с чем суд незаконно обосновывал свои доводы судебным актом, не вступившим в законную силу. ООО «Прогрессус» полагает, что проведение первого собрания кредиторов должника без участия ООО «Прогрессус» нарушает его права и законные интересы, а принятые таким собранием решения являются незаконными.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий должником в отзыве на нее указал, что оснований для вынесения определения об обеспечительных мерах не имелось, в связи с чем судом вынесен законный и обоснованный судебный акт.

ООО «ОО» Русь-Резерв» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «Прогрессус» - без удовлетворения, указывая, что доводы подателя жалобы, изложенные в заявлении о принятии мер по делу № А56-87193/2017 о/м.3, фактически являются тождественными по отношению к доводам, исследованным судом по делу № А56-87193/2017/меры2/отмена мер. 24.08.2018 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ТСН «Озерный кот». В рассматриваемом случае ООО «Прогрессус» не представлено необходимых и

достаточных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, при условии, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы первое собрание кредиторов уже проведено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Прогрессус» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСН «Озерный кот» поддержал позицию подателя жалобы. Представители временного управляющего ТСН «Озерный кот», ООО «ОО» Русь-Резерв» и ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, ООО «Прогрессус» сослалось на то, что ввиду не вступления в законную силу определений суда об отказе во включении его требований в реестр должника и обжалования определений в апелляционном порядке, оно не сможет принять участия в предстоящем собрании кредиторов должника от 24.08.2018. При этом проведение такого собрания без участия ООО «Прогрессус» может повлечь за собой нарушение его прав и законных интересов с учетом того, что его требования составляют 44% от всех требований, как включенных в реестр требований должника, так еще и не рассмотренных арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Прогрессус», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Прогрессус» на сумму 73 160 000 руб.

Как указывалось ранее, норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривающая возможность отложения рассмотрения дела и обязывающая временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не подлежит применению в случае, когда определение, вынесенное по требованию кредитора, принято, но обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры имеют значение только заявленные, но не рассмотренные по существу требования.

Тот факт, что определения от 31.07.2018 были обжалованы в апелляционном порядке, не может служить основанием для принятия мер, поскольку в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно, что свидетельствует о праве лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции, осуществлять права конкурсного кредитора в деле о банкротстве незамедлительно после принятия указанного определения.

Законодательство не предусматривает необходимость созыва первого собрания кредиторов лишь после вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом заявлений кредиторов о включении в состав реестра требований кредиторов.

При этом судом верно учтено, что определением от 03.08.2018 были отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2018, до рассмотрения требований всех кредиторов и вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов к должнику, заявленных в установленный законом срок.

Отменяя указанные меры, суд указал, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение. Кроме того, оно может повлечь нарушение положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве, согласно которым дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в связи с чем его выводы остаются актуальными по настоящий момент.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих их и обосновывающих, каким образом принятие обеспечительных мер будет способствовать защите интересов заявителя с учетом того, что ему отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что первое собрание кредиторов должника уже состоялось 24.08.2018, что, в силу положений статей 90, 91 АПК РФ, исключает удовлетворение апелляционной жалобы, ввиду срочности обеспечительных мер и их направленности на предотвращение его проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-87193/2017/о/м.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогрессус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен