Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30251/2017) «ГИДРОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-87217/2017(судья И.С. Семенова), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании договорной неустойки 65 032 521 руб. 79 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ГИДРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», ответчик) договорной неустойки 65 032521 руб. 79 коп.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление возвращено заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На указанное определение ООО «ГИДРОСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу А56-87217/2017, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в исковом заявлении было указано на соблюдение истцом претензионного порядка.

Ссылаясь на положения подпункта 7 пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец полагает, что при наличии в исковом заявлении сведений о соблюдении претензионного порядка, но непредставлении документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду следовало оставить исковое заявление без движения. Возвращение же искового заявления и его повторная подача в суд нарушают права истца в части соблюдения сроков предъявления иска к ответчику.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИДРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ПИК» договорной неустойки 65 032521 руб. 79 коп.

Полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвратил его подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец указывает, что им 09.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка, к исковому заявлению не были приложены.

Поскольку ООО «ГИДРОСТРОЙ» при обращении в суд с настоящим заявлением не соблюдены требования, установленные статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, исковое заявление подлежало оставлению без движения с установлением срока для устранения нарушений.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-87217/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова