Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13294/2022, 13АП-13295/2022 ) Захаржевской Т.П. и Воронцовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-87223/2016 /тр.1, принятое по заявлению Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление Санкт-Петербургского Коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – должник, ООО «Юпитер»).

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) в отношении ООО «Юпитер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

05.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского акционерного банка «Таврический» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) о включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2017 требование Банка в размере 15 673 378 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юпитер», конкурсным управляющим ООО «Юпитер» утверждена ФИО8.

ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 сводятся к тому, что должник на момент заключения кредитного договора находился в состоянии имущественного кризиса, в 2012-2013 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Заявители в своих жалобах указали на то, что Банк и ООО «Юпитер» имеют признаки юридической и фактической аффилированности, кредитный договор был заключен Банком на льготных, нетипичных условиях, недоступных обычным (независимым) заемщикам, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в связи с чем очередность должна быть понижена до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если такой кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника.

Апелляционные жалобы поданы с ходатайствами о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

27.05.2022 от ФИО5 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении в материалы дела заключения специалиста от 26.04.2022 № 22-165-БИ, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

02.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда Банк через систему «Мой Арбитр» представил отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения на ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 07.07.2017.

Протокольным определением от 09.06.2022 судебное заседание было отложено на 14.07.2022.

07.07.2022 от ФИО5 через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайство о рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также возражения на отзыв Банка на апелляционную жалобу.

07.07.2022 ФИО3 поданы письменные возражения на отзыв Банка по апелляционной жалобе и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.07.2022 Банком представлены возражения на возражения ФИО5 и ФИО3 в электронном виде.

12.07.2022 от конкурсного управляющего должника ООО «Юпитер» поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционной коллегией судей приобщены в материалы дела возражения Банка на возражения ФИО3 на отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.07.2022 к рассмотрению принято ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебное заседание повторно отложено.

23.08.2022 от Банка поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО3

26.08.2022 ФИО10 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2022 в судебном заседании ФИО5 заявила ходатайство о приобщении в материалы дополнительных доказательств, представитель ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления финансового состояния должника.

В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом возражений представителей конкурсного управляющего и Банка против назначения экспертизы, отсутствия обстоятельств, требующих специальных знаний для установления финансового состояния должника, принимая во внимание работу временного управляющего в стадии процедуры наблюдения, в ходе которой оценивался спорный вопрос, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для проведения судебной экспертизы.

Ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов в материалы дела удовлетворено.

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства заявители поддержали свои апелляционные жалобы, представители Банка и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 15 673 378 рублей 99 копеек является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 18.09.2013 № 770-КР/2013, согласно которому Банк предоставил должнику (заемщик) кредит в размере 305 000 000 рублей на срок до 19.09.2014 под 8,5% годовых.

Обязательства должника были обеспечены залогом имущества: ООО «Барион» по договору ипотеки от 18.09.2013 № 770/1 передал в качестве обеспечения обязательств должника доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 5Н - ЮН, 13Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Радищева дом 39, литера Д, а также на офис, нежилые здания и земельный участок по вышеуказанному адресу литеры Н, Г, О.

Кредитный договор заключен на рыночных условиях, обязательства должника были обеспечены залогом, договором предусмотрены проценты за пользованием кредитом (8,5% при ключевой ставке ЦБ РФ — 5,5%).

Апелляционный суд отметил, что обоснованность требования по задолженности по данному договору уже являлась предметом рассмотрения арбитражного суда при проверке обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) требование Банка в сумме 348 888 079 рублей 81 копейки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь

В рамках вышеуказанного судебного акта задолженность по кредитному договору рассчитывалась Банком по состоянию на 01.09.2016.

На настоящий момент Банк заявляет требование об уплате процентов по указанному договору за период с 02.09.2016 по 10.04.2017 (до даты введения наблюдения).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, обоснованное по праву и размеру требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб апелляционный суд отклонил, придя к заключению, что возражения ФИО3 и ФИО5 не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В жалобах заявители не оспаривают факт возникновения, наличие и размер задолженности. Доводы апеллянтов сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду аффилированности должника и кредитора, предоставление кредитором должнику займа в качестве внутригруппового финансирования и – как следствие – наличие оснований для отказа во включении требования в реестр или его субординирования (понижения очередности) в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Судебная практика, на которую ссылается заявитель выработана уже после вступления в законную силу судебных актов, которыми требования ответчика включены в реестр кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период, осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что формой компенсационного финансирования должника является ситуация, при которой контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. В частности, компенсационное финансирование может предоставляться в форме займа, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом ( пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Такое финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, только в том случае, если компенсационное финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Следовательно, основанием для субординации требований является одновременное наличие двух условий: статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления исполнения по договору, на котором такой кредитор основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства факта недобросовестного поведения кредитора при предоставлении займа, в том числе направленности его воли на причинение вреда должнику или иным кредиторам.

При заключении кредитного договора в 2013 году должник не находился в состоянии объективной неплатежеспособности, у Банка отсутствовали основания полагать, что должник в дальнейшем будет обладать признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Более того, после заключения спорного кредитного договора, должник заключил Таврическим Банком (АО) договор уступки прав требований от 28.08.2014 № 82, по которому приобрел права требования в ОАО «Котласская птицефабрика» в размере 171 000 000 рублей и исполнил указанный договор.

В результате должник получи права залогодержателя с размером требований на весь комплекс объектов недвижимости ОАО «Котласская птицефабрика».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-87796/2015, установлено, что 08.12.2014 должник заключил договор купли-продажи имущества с ООО «Региональный центр птицеводства», по которому ООО «Юпитер» должно было передать имущество ОАО «Котласская птицефабрика» за 150 000 000 рублей. По указанному договору ответчик получил с 26.12.2014 по 28.01.2015 в качестве предоплаты 13 500 000 рублей.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств следует, что даже в 2015 году не представлялось возможным предполагать о неплатежеспособности ООО «Юпитер», о том, что заемщик по кредитному договору не сможет в последующем исполнять принятые на себя обязательства в пользу Банка.

Таким образом, спорные заемные правоотношения отвечают признакам обычного делового оборота, из условий кредитного договора следует, что Банк, выдавая кредит должнику, не принимал на себя риски участия в каких-либо проектах, не ставил возврат кредита в зависимость от результатов деятельности должника, который не был ограничен в расходовании кредитных средств, Банк не осуществлял и не могу осуществлять по условиям контроль за расходованием кредита, не претендовал на возможное получение прибыли ои результатов деятельности должника.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в период заключения спорного договора, Банк не мог знать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО3, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, не являющиеся основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-87223/2016 /тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаржевской Татьяны Павловны и Воронцовой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова