Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2022) общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 о передаче дела по подсудности по делу № А56-87228/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Питертракцентр»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш»

3-и лица: 1) Ассоциация «Научно-технический центр «Респект»; 2) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии; 3) Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Питеракцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр» о признании сделки по Договору лизинга от 26.08.2020 № 10074СП4-СОГ/01/2020 недействительной, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 16.02.2022, ответчиком – 2 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело А56-87228/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что сделка по договору лизинга и Договору купли продажи состоялись в городе Санкт-Петербург; юридический и фактический адрес всех сторон по делу А56-87228/2021 находится в городе Санкт-Петербург (кроме РЕСО-Лизинг). ООО «Соганлуг» является Истцом и Потерпевшим по данному делу. В связи с незаконными действиями Поставщика, Изготовителя Транспортного средства и Лизинговых компаний истец понес значительные убытки. Деятельность ООО «Соганлуг» с декабря 2020 года приостановлена. Для обеспечения качественной защиты своих интересов у истца также средства отсутствуют, в связи с чем генеральный директор сам участвует в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению истца, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 того же Кодекса подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «РЕСО-Лизинг» зарегистрировано по адресу: 117105, <...>.

Условия о договорной подсудности определены пунктами 7.3. договора купли-продажи № 10074СП4/2020 от 26.08.2020 и пунктом 6.1. условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга № 10074СП4-СОГ/01-2020 от 26.08.2020), согласно которым, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-87228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.А. Семиглазов