Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года	Дело №	А56-87250/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., при участии Петрачкова Сергея Анатольевича (паспорт) и его представителя Королькова Я.А. (доверенность от 26.08.2021), финансового управляющего имуществом гражданина Сергеева Алексея Николаевича - Волкова А.С. (паспорт), рассмотрев 10.01.2021 и 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрачкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-87250/2017/з.17, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 принято к производству заявление Васильева Александра Борисовича о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.04.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, в отношении Сергеева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Определением суда от 28.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов Сергеева А.Н. на трехлетний срок. Финансовый управляющий Волков А.С. 20.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником и Петрачковым Сергеем Анатольевичем в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0422401:4633, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 8/10, лит. А, кв. 95, оформленной договором купли-продажи от 10.01.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил восстановить право собственности должника на спорное имущество. Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, суд удовлетворил заявление финансового управляющего: признал оспоренную сделку недействительной, обязал Петрачкова С.А. возвратить квартиру Сергееву А.Н. В кассационной жалобе Петрачков С.А. просит отменить обжалуемые определение от 22.07.2021 и постановление от 12.10.2021, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как указывает податель жалобы, суды исходили лишь из недобросовестности должника и не приняли во внимание доводы ответчика о его добросовестности как приобретателя квартиры. По утверждению Петрачкова С.А., он не знал и не мог знать о запрете на распоряжение имуществом должника, полагался на заверения продавца, профессиональные знания привлеченного специалиста в сфере недвижимости, а также данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а диспропорция в распределении вырученных от сделки средств между должником и его супругой не является доказательством недобросовестности приобретателя недвижимого имущества. Как отмечает податель кассационной жалобы, он является старшим преподавателем кафедры термических поражений в федеральном государственном бюджетном военном образовательном учреждении высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, для покупки спорной квартиры использовал денежные средства, вырученные им от продажи полученной в соответствии положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащего» (далее – Закон о статусе военнослужащего) квартиры, расположенной в пос. Шушары, а также от продажи квартиры, расположенной в пос. Мурино, земельного участка и дачного дома. Петрачков С.А. указывает, что с момента регистрации его права собственности он с семьей проживает в спорной квартире, а вывод судов о том, что в указанной квартире продолжил проживать Сергеев А.Н. противоречит действительности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Суд первой инстанции 27.12.2021 (объявлена резолютивная часть решения, решение в окончательном виде изготовлено 25.01.2022) отказал в утверждении мирового соглашения и ввел в отношении Сергеева А.Н. процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Волкова А. С. Определением суда кассационной инстанции от 10.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.02.2022. После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом судей. Петрачков С.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Волков А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Сергеев А.Н. и Петрачков С.А. 10.01.2019 заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0422401:4633, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 8/10, лит. А, кв. 95. Регистрирующим органом 18.01.2019 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Сергеева А.Н. на указанную квартиру в пользу Петрачкова С.А. Основанием государственной регистрации перехода права является договор купли-продажи от 10.01.2019, согласно которому общая стоимость квартиры составила 8 500 000 руб., из них Петрачковым С.А. до подписания договора было уплачено 620 000 руб., 6 380 000 руб. должны были быть уплачены Сергеевой Л.В. (супруге должника), 1 500 000 руб. – должны быть выплачены должнику до 15.02.2021. Финансовый управляющий Волков А.С. оспорил сделку, ссылаясь на то, что она совершена в процедуре реструктуризации долгов без его согласия. Кроме того, заявитель полагал, что сделка является подозрительной как совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения недвижимого имущества прямо либо косвенно. Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, посчитав, что отчуждение имущества стоимостью более 50 000 руб. совершено в процедуре реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего в пользу лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, это повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда ее кредиторам, в связи с чем спорная сделка подлежит квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признанию недействительной. При этом суд исходил из того, что в совокупности предложенных должником нестандартных условий сделки и при наличии общедоступных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «КоммерсантЪ» о применении к должнику процедуры банкротства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Петрачков С.А. должен был установить наличие ограничений гражданина по распоряжению ценным объектом недвижимости. Как указал суд, часть условий договора отклоняется от стандарта гражданского оборота, а фактические сведения о его исполнении противоречат объяснениям сторон, отрицавших заинтересованность по отношению друг к другу; должник допустил неоправданную диспропорцию распределения вырученных от продажи квартиры денежных средств; не выполняет условие договора о снятии с регистрационного учета, а ответчик бездействует в части исполнения означенного условия. Кроме того, отметил суд, расчет по сделке произведен таким образом, чтобы минимизировать осведомленность участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом заинтересованность Петрачков С.А. по отношению к должнику судами не установлена. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Финансовый управляющий в своем заявлении ссылался исключительно на содержание договора, диспропорцию в распределении денежных средств между должником и его супругой, в связи с чем полагал сделку ничтожной. Кроме того, финансовый управляющий привел положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал, что полагает доказанным наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной в силу указанной нормы, поскольку денежные средства от реализации имущества не поступили в конкурсную массу, а получателем большей части денежных средств стало заинтересованное лицо, при том, что сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Иные основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим не приводились. Не указаны заявителем и обстоятельства, на которые сослались суды, в том числе неисполнение условий договора продавцом, отклонение поведения покупателя от стандартов гражданского оборота, недобросовестность Петрачкова С.А. Соответствующие доказательства также не представлялись. Суды не привели конкретные стандарты гражданского оборота, от которых, по их мнению, отличаются условия спорного договора и оформленной им сделки, в том числе в части порядка оплаты по договору. Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное. Таким образом законодателем установлена опровержимая презумпция. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Отклоняя доводы Петрачкова С.А. о его добросовестности (полагался на заверения продавца о том, что тот не является банкротом, сведения в ЕГРН, прохождение государственной регистрации сделки) суды оставили без внимания то обстоятельство, что ответчик не является профессиональным участником рынка недвижимости. Из представленных в дело материалов усматривается, что ответчик является преподавателем военно-медицинского учебного заведения, ветераном боевых действий. Финансовым управляющим не опровергаются доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена им после отчуждения иного недвижимого имущества, в том числе квартиры, полученной в соответствии с положениями Закона о статусе военнослужащего. Суды не указали, какие именно обстоятельства позволяли в данном случае приобретателю усомниться в добросовестности продавца и его заверений. С учетом изложенного выводы судов о недействительности сделки по заявленным финансовым управляющим основаниям не могут быть признаны законными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве). Вопреки означенному разъяснению суды не указали в связи с какими основаниями в данном случае применена односторонняя реституция. Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-87250/2017/з.17 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев