Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Кротов С.М.) об отказе в приостановлении исполнительного производства и разъяснении исполнительного листа, принятое по делу № А56-87355/2014

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС"

о взыскании, об истребовании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 199178, <...>, далее - Общество, ЗАО «ЭЛЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2013 по 27.10.2014 в размере 72 141 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2013 по 15.12.2014 в размере 4 255 руб. 13 коп., а также об истребовании земельного участка площадью 40 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д.44, лит. А-А2, из чужого незаконного владения путем выселения Общества, ссылаясь на то, что на указанном участке находится здание насосной станции, используемое ответчиком без законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.08.2017, решение признано законным, решение вступило в законную силу.

25.10.2017 в материалы дела поступило заявление ЗАО "ЭЛЭС" о приостановлении исполнительного производства № 24366/17/78022-ИП и разъяснении исполнительного листа.

Определением от 27.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и разъяснении судебного акта по делу № А56-87355/2014.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, приостановить исполнительное производство № 24366/17/78022-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 01.09.2017 в отношении ЗАО «ЭЛЭС» и разъяснить положения исполнительного документа в части указания правильного адреса земельного участка, с которого должно быть выселено ЗАО «ЭЛЭС», так как участок, на котором расположено здание насосной станции, площадью 40.9 кв. м. кадастровый номер 78:06:0002077:2764, фактически расположено по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5, а также в части исполнения - каким образом должно производиться выселение с земельного участка, на котором расположена насосная станция (являющаяся бесхозной и находящаяся в ведении Администрации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, без разъяснений касательно правильного адреса, с которого надлежит выселить Общество, невозможно исполнить решение от 30.11.2016 без нарушения действующего законодательства, а пристав не сможет окончить надлежащим образом исполнительное производство.

Общество также указало, что из представленной с настоящим заявлением Обществом в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.1997, следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, д. 44, лит. А-А2 располагается нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус), общей площадью 9694,2 квадратных метра, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО «ЭЛЭС», присвоен кадастровый номер: 78:06:0002077, вместе с тем, Обществом также представлен кадастровый паспорт, выданный «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 24.10.2014 г. №78/201/14-278001, где указано: одноэтажное нежилое здание, площадью 40,9 квадратных метров, располагается по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5, кадастровый номер: 78:06:0002077:2764.

Как полагало Общество, Комитетом при предъявлении требовании к ответчику по настоящему иску указан ошибочный адрес расположения земельного участка и насосной станции, что впоследствии привело к ошибочному указанию адреса выселения и в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, так как участок, площадью 40,9 кв.м., с которого требуется выселить Общество, фактически располагается по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5, тогда как подавая настоящее заявление, Общество просило разъяснить, как произвести выселение из нежилого здания (инженерно-лабораторный корпус), площадью 9694, 2 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Васильевский остров. 17-я линия, д. 44, лит. А-А2, принадлежащего ответчику на праве собственности, в котором не находится насосная станция.

Общество также ссылалось на то, что на настоящий момент ни в одном судебном акте, вынесенном в отношении него, в том числе в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-87355/2014, на основании которого выдан исполнительный документ, не указана обязанность Общества по сносу здания насосной станции, на что указывает судебный пристав-исполнитель для исполнения решения суда, в связи с чем, по мнению ответчика, пристав не может заявлять о необходимости сноса каких-либо построек на спорной территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной поддержали.

Комитет и судебный пристав-испонитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, Общество ссылается на то, что в судебном акте и выданном на основании него исполнительном листе неверно указан адрес земельного участка, подлежащего освобождению.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства и доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для приостановления исполнительного производства, отсутствуют, в связи с чем заявление Общества в указанной части удовлетворению не подлежит, при этом, ссылка ответчика на неверно указанный в решении суда адрес земельного участка, не подпадает ни под одно основание, предусмотренное статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права в части отказа в приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из стадий арбитражного процесса. Нормы указанного раздела не содержат специальных положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, в связи с чем, при наличие ошибок и опечаток в судебном акте, применению подлежат общие правила, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик фактически указывает на неверное указание в резолютивной части судебного акта адреса места нахождения земельного участка, то есть фактически не направлены на разъяснение решения суда, а на устранение ошибки, как полагает ответчик, указанной в решении в части адреса земельного участка .

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении требования не могут быть разрешены судом путем разъяснения исполнительного документа.

При этом, апелляционным судом установлено, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные должником обстоятельства в части действий судебного пристава-исполнителя являются фактически самостоятельными доводами, которые могут быть рассмотрены по заявлению на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-87355/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина