Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35284/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-87361/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

к акционерному обществу "Автоарматура"

о взыскании 38 595 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Автоарматура" (далее - ответчик) 38 595 руб. 03 коп. расходов по гарантийному ремонту транспортных средств.

Определением от 29.09.2021 суд исковое заявление возвратил на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2021 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку стороны договорились, что уведомление о несоответствии считается претензий, что следует из пунктов 7.6, 7.9 и 7.10 Общих условий. Истцом к исковому заявлению было приложено соответствующее уведомление о выявленных несоответствиях №ПУ02/0584/007/21 от 18.05.2021 в котором содержится указание на конкретный материально –правовой спор, связанные с нарушением прав истца и предложение ответчику его урегулировать.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочным в силу следующего.

Из пунктов 7.6, 7.9 и 7.10 Общих условий следует, что уведомление о несоответствии считается претензий.

Истцом к исковому заявлению было приложено уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара №ПУ02/0584/007/21 от 18.05.2021, а именно о выявлении в продукции ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в течение ее гарантийного срока несоответствий комплектующих изделий АО "Автоарматура" поставленных по договору поставки ДС04/0278/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012.

Из указанного уведомления следует, что в соответствии с актами гарантийного ремонта и калькуляцией расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта автомобилей составили 43 371, 82 руб. и были возмещены ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" сервисным предприятием.

Из текста данного уведомления также следует, что ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" просит рассмотреть настоящую претензию в течение 5-ти дней с момента ее получения и возместить убытки в сумме 43 371, 82 руб.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При полном или частичном отказе от удовлетворения претензии в установленный срок заинтересованная сторона вправе предъявить иск.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка, свои выводы на основании которых он к ним пришел ни чем не мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в полной мере соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, уведомление было приложено к исковому заявлению и отвечает критериям претензии, поскольку в тексте уведомления изложена суть претензии и установлен срок для ее рассмотрения, а также к уведомлению в обоснование заявленной суммы приложены акты гарантийного ремонта.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-87361/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало