Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31081/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-87374/2020/р.изм. (судья Катарыгина В.И.), принятое

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в новой редакции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением арбитражного суда от 04.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2021) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов имущества гражданина; к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2021) утвержден план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина ФИО3; рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 21.06.2024.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в новой редакции.

Определением от 24.07.2023 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО3 в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника протоколом от 29.12.2022, установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – до декабря 2023 года, назначил к рассмотрению отчет финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина на 14.02.2024.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО3 в редакции, утвержденной кредитором должника протоколом от 29.12.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел необходимость погашения всех текущих платежей должника; суд первой инстанции не должен был утверждать план реструктуризации, не предусматривающий порядок погашения мораторных процентов; план реструктуризации не мог быть утвержден по причине несоответствия должника обязательным требованиям; план реструктуризации нарушает права кредиторов должника и не исполняется должником.

Согласно отзывам ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 и представитель финансового управляющего ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 29.12.2022, кредитором ФИО5 было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 в новой редакции.

К плану реструктуризации долгов ФИО3 приложены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из которых ФИО3 были раскрыты источники погашения им задолженности.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации задолженности в редакции, утвержденной собранием кредиторов протоколом от 29.12.2022, исходил из того, что должник имеет стойкое намерение удовлетворить все требования кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет финансовые обязательства в общей сумме 87358053 руб. 61 коп. перед следующими кредиторами: КБ «Мастер Банк» (ОАО), ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9

В соответствии с положениями, представленного к утверждению плана реструктуризации долгов, указанное обязательство подлежат погашению в течение 12 месяцев.

Судом установлено, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого может быть осуществлено погашение части требований кредиторов; в счет погашения требований кредиторов супруга должника – ФИО10 предоставляет в конкурсную массу денежные средства, которые будут получены от самостоятельной реализации земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022441:44, площадью 2917 кв.м., принадлежащего на праве собственности, без обременений, общей стоимостью 51700000 руб., согласно отчету об оценке № 77оц/09-21 от 05.09.2021, должник имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, получаемой в компании ООО «Сервис», в размере 80500 руб., которые просит исключить из конкурсной массы в качестве дохода, обеспечивающего его жизнедеятельность с учетом суммы, предоставляемой к погашению требований кредиторов его супругой – ФИО10, супруга должника – ФИО10 обязуется предоставлять в конкурсную массу часть собственных доходов в размере 2207505 руб. 52 коп. ежемесячно до полного расчета с кредиторами путем реализации имущества должника.

Доводы ФИО5 о том, что суд первой инстанции не учел необходимость погашения всех текущих платежей должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, при утверждении первой редакции плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, был объявлен перерыв для погашения должником всех текущих платежей и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих их гашение. 16.12.2021 к материалам дела в судебном заседании, продолженном после перерыва, к материалам дела приобщена квитанция, подтверждающая оплату должником всех текущих платежей, в результате чего определением арбитражного суда от 17.12.2021 утвержден план реструктуризации, утвержденный собранием кредиторов должника, состоявшемся 03.12.2021, на момент утверждения второй редакции плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 у должника отсутствовали задолженности по текущим платежам, иное в материалах дела отсутствует.

Довод ФИО5 о том, что суд первой инстанции не должен был утверждать план реструктуризации, не предусматривающий порядок погашения мораторных процентов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 213.14 Закона о банкротстве не следует, что расчет и погашение мораторных процентов является обязательным условием для плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о том, что план реструктуризации долгов ФИО3 является заведомо экономически неисполнимым, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом приложенных к плану реструктуризации долгов документов, подтверждающих возможность выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая намерение должника удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание, что должник раскрыл источники погашения требований, а также то, что план реструктуризации долгов соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в его утверждении.

Довод апеллянта о том, что план реструктуризации долгов не исполняется должником, что влечет за собой причинение вреда кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае недобросовестного поведения должника в ходе выполнения плана реструктуризации его долгов или нарушения условий плана кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации (статья 213.23 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен