Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-87454/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» Горкуши-Божко С.Ю. (доверенность от 04.08.2022), Жернаковой Е.А. (доверенность от 14.01.2022), от прокуратуры Ленинградской области Чубуковой А.С. (доверенность от 11.03.2022), рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-87454/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А; ОГРН 1207800165264; ИНН 7811753760; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным запроса прокуратуры Ленинградской области (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, 501; ОГРН 1037804030175; ИНН 7802015780; далее – Прокуратура) от 16.06.2021 № 88-17-2021, а также действий Прокуратуры по запросу сведений, изложенных в данном запросе. Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у Прокуратуры отсутствуют полномочия на проведение проверки в отношении Общества. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Прокуратуры просила в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.11.2020 № 3786 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса». В связи с поступлением сведений о нарушении Обществом, эксплуатирующим производственный корпус 029, расположенный на территории ФГУП «Завод им. Морозова», федерального законодательства и во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.05.2021 о проведении проверки заявителя Прокуратура направила ему запрос о предоставлении документации от 16.06.2021 № 88-17-2021. Общество, не согласившись с указанным запросом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого запроса, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1). В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для направления Обществу запроса о представлении документации послужило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в связи с поступившей информацией о нарушении федерального законодательства. Судами также установлено отсутствие доказательств того, что запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо запрошены документы и сведения, которые Прокуратура не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона № 2202-1. Довод Общества об отсутствии у Прокуратуры оснований для направления запроса, поскольку оно поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. В соответствии с пунктом 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов. Согласно пункту 7.1 указанного приказа надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний. Как установлено судами, на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура. При этом, отклоняя довод Общества относительно запроса документации разными прокуратурами, суды указали, что согласно оспариваемому запросу Прокуратурой проверка проводится совместно с прокуратурой Санкт-Петербурга и в случае предоставления запрашиваемых документов в прокуратуру Санкт-Петербурга об этом необходимо проинформировать Прокуратуру, а действия по направлению запроса в этой связи не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя. Помимо этого, отклоняя довод Общества об отсутствии направленного в его адрес оригинала оспариваемого запроса, суд апелляционной инстанции указал, что включение заявителя в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не влечет обязанности направления ему запросов в определенной форме; запрос, направленный с официальной электронной почты прокуратуры, не может считаться недействительным. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого запроса упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-87454/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян