Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10421/2017) ООО «Байт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-87462/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО «Байт»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее - ООО «Байт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-2328/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Байт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку несоблюдение письменной формы влечет невозможность применения пункта 10.1 Договора для его автоматической пролонгации.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.11.2014 между компанией Silver Lion International Co, LTD, являющейся юридическим лицом по законодательству Таиланда (продавец), и ООО «Байт» (покупатель) заключен договор № SL/281114 (далее - Договор) купли-продажи ювелирных изделий на условиях поставки СРТ - Москва.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора срок его действия до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок действия договора продлевается на один год.

19.12.2014 на основании Договора в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» Обществом оформлен паспорт сделки № 14120086/3251/0006/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 600 000 долларов США, а также в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 1 стороны признали Договор от 28.11.2017 № SL/281114 расторгнутым с 27.05.2016.

Вместе с тем, 08.06.2016 ООО «Байт» представило в ПАО «Промсвязьбанк» заявление №1 о переоформлении ПС № 14120086/3251/0006/2/1, указав новую дату исполнения обязательств по Договору - 31.12.2016.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС № 14120086/3251/0006/2/1 последняя валютная операция датирована 06.09.2016, Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 130 781,33 долларов США. Сальдо расчетов по состоянию на 06.09.2016 равно -0,04.

Таможенный орган, посчитав, что заявление от 08.06.2016 № 1 о переоформлении паспорта сделки представлено с нарушением установленного срока, составил в отношении ООО «Байт» протокол от 25.10.2016 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-2328/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности привлечения ООО «Байт» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В силу пункта 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Пунктом 8.8 Инструкции № 138-И установлено, что в случае, если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В данном случае в паспорте сделки указана дата завершения обязательств по Договору – 31.12.2015.

Таможня, проанализировав пункт 10.1 Договора, которым предполагается автоматическая его пролонгация на год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного в нем срока не заявит о намерении прекратить Договор, пришла к выводу о том, что срок Договора автоматически продлен до 31.12.2016, а следовательно, у Общества возникла обязанность в срок до 29.01.2016 представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием нового срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, ООО «Байт» представило в банк заявление о переоформлении ПС №14120086/3251/0006/2/1 08.06.2016, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что ООО «Байт» ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 18.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-001412/2015), и годичный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, при квалификации правонарушения таможенным органом учтена информация, полученная от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о вступивших 17.12.2015 в законную силу постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10216000-946/2014 и № 10216000-948/2014, возбужденных в отношении ООО «Байт» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение письменной формы влечет невозможность применения пункта 10.1 Договора для его автоматической пролонгации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Байт», представив в банк заявление от 08.06.2016 № 1 о переоформлении ПС №14120086/3251/0006/2/1, подтвердило автоматическую пролонгацию Договора. При этом, согласно ведомости банковского контроля по 14120086/3251/0006/2/1 по состоянию на 31.12.2015 исполнение сторонами обязательств по Договору не было завершено, последний расчет произведен 06.09.2016.

Кроме того, 25.05.2016 дополнительным соглашением № 1 стороны признали Договор расторгнутым с 27.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Общество само заявило о пролонгации Договора.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Байт» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2017 года по делу № А56-87462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов