Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40341/2021) ООО «АК Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-8747/2020/ж., принятое по заявлению кредитора ООО «АК Строй» на бездействия конкурсного управляющего ООО «ПСТ-Механизация» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСТ-Механизация»,

установил:

ООО «АК Строй» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ПСТ-Механизация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, а определением арбитражного суда от 17.06.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

ООО «АК Строй» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСТ-Механизация» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «ПСТ-Механизация, находящегося у третьих лиц, а также в непредъявлении к третьи лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки кредитора на общедоступные сведения, размещенные на сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/check/auto), о переходе прав собственности на имущество должника (транспортное средство) к третьему лицу.

Как указывает заявитель, в промежутке между принятием заявления о банкротстве должника и введением процедуры наблюдения состоялось отчуждение имущества Общества в пользу третьего лица, в этой связи податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не принял все зависящие от него действия по установлению принадлежности транспортного средства должнику.

Помимо прочего, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что 15.06.2020 ООО «АК Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о
принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее
должнику транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN
Z8TGUKS10JM007567 и запрета должнику его эксплуатации; запрета органу ГИБДД
по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия по переходу прав собственности на указанный автомобиль, в котором заявитель также просил изъять автомобиль у должника или третьих лиц, у которых он находится, и поместить его на хранение в Западный отдел службы судебных приставов-исполнителей Приморского района г. Санкт-Петербурга, а кроме того - сохранить действие обеспечительных мер после введения процедуры наблюдения в отношении должника на случай признания требований заявителя по делу обоснованными. При этом, определением арбитражного суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано, при том, что после этого автомобиль в очередной раз сменил собственника.

В этой связи податель жалобы считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего и арбитражного суда, не усматривающего ни оснований для обжалования его действий, ни оснований для обеспечения требований кредиторов, утрачен единственный ликвидный актив должника.

21.12.2021 конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «АК Строй» с настоящей жалобой в арбитражный суд послужили допущенные, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в непринятии мер по направлению запроса в орган ГИБДД для получения сведений о переходе прав на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, заводской номер Z8TGUKS10JM007567, а также о документах и основаниях для такого перехода, и об актуальном собственнике указанного транспортного средства, а кроме того - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что в нарушение требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Так, определением арбитражного суда от 12.02.2021 по делу №А56-8747/2020/истр удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ПСТ-Механизация» ФИО2, об обязании генерального директора должника предоставить временному управляющему ООО «ПСТ-Механизация» ФИО2 перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В дальнейшем исполнительный лист ФС №036644164 об обязании генерального директора должника предъявлен в УФССП по СПБ, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №564328/21/78001-ИП.

Возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что представленные заявителем вырезки из договоров (применительно к дебиторской задолженности к контрагентам должника) были сделаны с копий документов, представленных конкурсному управляющему бывшим юристом должника. При этом, при отсутствии оригиналов договоров, по мнению управляющего, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности не представляется возможным, однако, в адрес предполагаемых дебиторов, конкурсным управляющим направлены претензионные письма.

С учетом указанных возражений конкурсного управляющего и представленных в их обоснование доказательств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по направлению запроса в орган ГИБДД для получения сведений о переходе прав должника на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, заводской номер Z8TGUKS10JM007567, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим в адрес ГИБДД направлен запрос, согласно ответу на который, за должником с 28.03.2019 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, заводской номер Z8TGUKS10JM007567 (л.д. 9).

Таким образом, поскольку сведения об отчуждении данного транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствовали, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, приняв во внимание, что управляющим представлены доказательства о направлении в орган ГИБДД запроса о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и имущества должника, с учетом наличия неоконченного исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника, заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «АК Строй», суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент подачи (рассмотрения) настоящей жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего у последнего имелись официально подтвержденные (справка ГИБДД от 11.09.2020, л.д. 9) сведения о регистрации автомобиля за должником.

При этом, на данный момент, согласно пояснениям конкурсного управляющего, им получена актуальная справка об отчуждении транспортного средства, в связи с чем конкурсным управляющим, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, подано заявление об оспаривании соответствующей сделки, ввиду чего апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего в данной части носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер.

При этом, ссылка подателя жалобы на общедоступные сведения, размещенные на сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/check/auto), не принята апелляционным судом, поскольку указанные сведения в отсутствие ответа уполномоченного органа, отвечающего всем признакам официальной формы, не могут служить достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит и выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 г. по делу № А56-8747/2020/ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АК Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова