Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20883/2023) ООО «ГСП-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-87484/2022 об отказе во взыскании судебных расходов

по иску ООО «ГСП-Сервис»

к ООО «Газпром проектирование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 190000, <...>, литер Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Проектирование», адрес: 191036, <...>, литер А, пом. 19Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 495 283,75 руб. задолженности по договору от 01.12.2020 № ГСПСРВ/20-4215, 8 942,25 руб. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен.

ООО «ГСП-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром проектирование» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт несения судебных расходов, представлены все доказательства, необходимые для взыскания расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета за 4 квартал 2022 года.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, против приобщения дополнительных доказательств возражал, просит оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 01.04.2019 № ГСП-19-94/16 (далее – Договор), заключенный с АО «Газстройпром», выписку из приказа в отношении работника ФИО2, соглашение о зачете взаимных однородных требований от 23.01.2023 № ГСП-23-00248/1, акт сдачи-приемки, отчет о юридических услугах, оказанных ООО «ГСП-Сервис» за 3 квартал 2022, приложение к отчету о юридических услугах, оказанных ООО «ГСП-Сервис» за 4 квартал 2022 года по Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше Договора исполнитель оказывает различные виды услуг, в том числе юридические услуги (пункт 1.2.4 Договора). Перечень и цена юридических услуг указаны в Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с Приложением 4 к Договору исполнитель оказывает услуги по судебно-претензионной работе, включающей в себя разнообразный комплекс работ, в том числе подготовка претензий и ответов на поступившие претензии; проведение переговоров с контрагентами в целях внесудебного урегулирования споров; представление интересов во всех судах судебной системы РФ и третейских судах, подготовка и подача исковых заявлений других процессуальных документов. Единицей измерения является проект ответа на претензию к заказчику или проект претензии заказчика, или судебное дело, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Цена за единицу измерения составляет 50 000 руб. (включая НДС).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что исполнитель ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет заказчику пакет документов:

- отчет по каждому виду услуг, содержащий сведения об оказанных в отчетном периоде услугах (наименование каждой услуги, краткое описание услуга, дату оказания услуг, цену услуги, общую стоимость всех оказанных услуг данного вида, указанных в отчете),

- акт об оказанных в отчетном периоде услугах, содержащий стоимость каждого вида услуг и общую стоимость услуг по договору за отчетный период,

- счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения отчетов и акта подписывает акт и предоставляет один экземпляра акта исполнителю или предоставляет исполнителю мотивированные возражения на отчет и акт.

Исходя из пункта 4.5 Договора, заказчик оплачивает услуги не позднее 30 дней после их приемки в соответствии с пунктом 4.4 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал то, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить, по какому делу истцу оказывалась юридическая помощь в рамках спорного Договора.

В наименовании Приложения к отчету за 4 квартал 2022 содержится фраза «по Договору» без раскрытия реквизитов данного договора, которые также не раскрыты и в тексте Приложения к отчету за 4 квартал 2022, в связи с чем, не представляется возможным установить, в рамках какого договора было составлено Приложение к отчету за 4 квартал 2022, учитывая, что в материалы дела представлен только отчет об оказании юридических услуг за 3 квартал 2022, аналогичный отчет за 4 квартал 2022 истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлялся.

При этом, учитывая, что решение суда от 03.11.2022 по настоящему делу вступило в законную силу 26.11.2022, то спорные юридические услуги в целях оформления отчетных документов в виде отчета и акта в соответствии с пунктом 4.2 Договора относятся к 4 кварталу 2022 года.

Соответственно, отчет о юридических услугах за 3 квартал 2022, представленный истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг, правомерно не принят судом первой инстанции, как не имеющий отношения к спорным юридическим услугам по делу. При этом, указанная в нем общая цена юридических услуг не совпадает с общей ценой юридических услуг, указанной в Акте сдачи-приемки № 63198 от 31.12.2022 за 4 квартал 2022.

Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг со стороны АО «Газстройпром» в рамках настоящего дела.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что настоящее исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2 Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа о приеме на работу в АО «Газстройпром» от 22.02.2019 № ЛС534, ФИО2 назначена на должность эксперта в департамент правового обеспечения и договорной работы.

Между тем выписка из приказа датирована 02.09.2020, в то время как иск был подан истцом в суд 29.08.2022. Иных документов, подтверждающих трудовые и (или) гражданско-правовые отношения между АО «Газстройпром» и ФИО2 на дату подготовки и подачи иска в суд, а также при его рассмотрении судом первой инстанции в материалы дела не представлено, притом, что ответчик в отзыве на заявление ссылался на данное обстоятельство.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ФИО2 оказывала юридические услуги со стороны АО «Газстройпром» в рамках Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-87484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова