Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2017 года	Дело №	А56-87515/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 13.04.2017 № 113), рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-87515/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 5, литера Б, помещение 1Н 5Н, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Комитет) от 03.08.2015 № 793 «Об отмене распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № 493 от 18.05.2015» и обязании Комитета отменить названное распоряжение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, оспариваемое распоряжение Комитета признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – пунктов 3 и 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545 (далее – Порядок № 545). Податель жалобы полагает, что разработка Обществом проекта освоения лесов на основании данных лесохозяйственного регламента Кировского лесничества в 2015 году противоречит требованиям лесного законодательства. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.03.2014 № 2-2014 заключили договор от 21.04.2014 № 1/Р-2014-04 аренды лесного участка площадью 6,8 га, расположенного во Всеволожском районе, Кировское лесничество, Чернореченское участковое лесничество, квартал 202 (части выделов 1, 2), в целях осуществления рекреационной деятельности. Согласно подпункту «а» пункта 18 названного договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта-приема передачи лесного участка в аренду, представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации. Акт приема-передачи лесного участка в аренду от 21.04.2014, подписанный Комитетом и Обществом, является приложением № 5 к договору аренды. В соответствии с условиями договора Обществом разработан проект освоения лесов на лесном участке в Кировском лесничестве, Чернореченском участковом лесничестве, квартале 202 (части выделов 1,2) площадью 6,8 га. В отношении названного проекта составлено заключение № 12-РЕК-15 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта, в котором указано, что материалы проекта соответствуют нормам и требованиям лесного законодательства, лесному плану Ленинградской области и лесохозяйственному регламенту Кировского лесничества. Распоряжением от 18.05.2015 № 439 Комитет утвердил заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы вышеназванного проекта освоения лесов. Впоследствии распоряжением от 03.08.2015 № 793 Комитет признал утратившим силу распоряжение от 18.05.2015 № 439. Общество оспорило распоряжение Комитета от 03.08.2015 № 793 в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, признав оспариваемое распоряжение незаконным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду. Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов (часть 1 статьи 88 ЛК РФ), который подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ). В спорный период действовал Порядок № 545, согласно пункту 9 которого экспертиза оформляется в виде заключения (положительного либо отрицательного), утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (пункт 10 Порядка № 545). Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11 Порядка № 545). Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет распоряжением от 18.05.2015 № 493 утвердил положительное заключение экспертизы по проекту освоения лесов, признав его соответствующим нормам лесного законодательства. Основанием для издания Комитетом распоряжения от 03.08.2015 № 793 об отмене распоряжения от 18.05.2015 № 439 послужило включение Чернореченского участкового лесничества в состав Всеволожского лесничества в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.10.2008 № 319 «Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ» (далее – Приказ № 319). При этом проект освоения лесов разработан Обществом с учетом того, что Чернореченское участковое лесничество входит в состав Кировского лесничества. Судами правильно принято во внимание, что редакция Приказа № 319, согласно которой Чернореченское участковое лесничество входит в состав Всеволожского лесничества, действует с момента внесения в Приказ № 319 изменений Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.06.2013 № 173 «О внесении изменений в Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 17.10.2008 № 319 «Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ». До внесения указанных изменений Чернореченское участковое лесничество входило в состав Кировского лесничества. При этом на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды и на момент проведения экспертизы проекта освоения лесов, Чернореченское участковое лесничество уже было включено в состав Всеволожского лесничества, но, несмотря на это, ни в аукционной документации, ни в договоре аренды, ни в заключении экспертной комиссии Комитет не отразил данное изменение, чем способствовал возникновению спорной ситуации. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что из всех имеющихся в материалах дела документов, включая аукционную документацию, проекта освоения лесов, следует, что стороны понимали в отношении какого именно участка лесного фонда заключается договор аренды, в то время как этот участок не изменился, не изменились его характеристики, зональность, состав лесной растительности. Доказательства несоответствия утвержденного проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту Всеволожского района, препятствующие использованию лесного участка для заявленных целей, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что факт включения Чернореченского участкового лесничества в состав Всеволожского лесничества и ошибочное указание в документации на нахождение Чернореченского участкового лесничества в составе Кировского, а не Всеволожского лесничества не влияют на существо как договора аренды лесного участка, так и заключения экспертной комиссии по проекту освоения лесов, а потому оспариваемое распоряжение Комитета правомерно признано незаконным судом первой инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-87515/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая