Постановление № А56-87553/14 от 20.10.2015 АС Северо-Западного округа

20 октября 2015 года

Дело №

А56-87553/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В.,   Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод»   Жерлицына В.Н. (доверенность от 22.01.2015),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-87553/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп», место нахождения: 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 8, корп. 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью                   «7 Механический завод», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург,             п.с.т. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, лит. И, ОГРН 1087847030699, ИНН 7817315635 (далее - Завод), о взыскании 31 930 руб. 98 коп. договорной неустойки и 870 443 руб. 42 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2012 по 11.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, иск Общества удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскана неустойка, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в указанной части.

Податель жалобы считает выводы судов об отсутствии в договоре поставки соглашения о коммерческом кредитовании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Податель  жалобы  также  не  согласен с выводами судов    

о том, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора поставки) рассматривалось сторонами как установление срока платежа, а не как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. По мнению подателя жалобы, данные выводы противоречат условиям договора поставки (пунктам 3.2, 3.3 и 3.4), а также нормам части 1 статьи 486, статей 809, 823, абзаца 2 пункта 4   статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2010 № П2009-991376 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю определенный в договоре товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки оплата товара производится денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.

В пункте 3.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере следующих ставок, исчисляемых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты продукции: 0% в случае оплаты продукции в пределах сроков, согласованных договором, и 0,4% в случае оплаты продукции с превышением сроков, предусмотренных в договоре; указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 Договора поставки).

Пунктом 4.1 Договора поставки определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия Договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлялся товар (металлопрокат).

Впоследствии на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) права требования по Договору поставки,  включая права,  обеспечивающие исполнение обязательства,

а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание  процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права определен с даты заключения Договора поставки – 04.08.2010 по дату заключения настоящего договора – 01.09.2014.

В связи с нарушением Заводом сроков оплаты товара Общество направило в адрес Завода претензионное письмо от 21.12.2014 с требованием уплатить в добровольном порядке 39 195 руб. 75 коп. договорной неустойки и                878 207 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление Заводом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом суд оставил без удовлетворения, указав, что исходя из положений статьи 823 ГК РФ и условий Договора поставки обязательства по коммерческому кредитованию возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Поскольку условие об отсрочке или рассрочке платежа в порядке, определенном пунктом 3.2 Договора поставки, сторонами согласовано не было, фактически отсрочка или рассрочка оплаты поставленной продукции покупателю не предоставлялась, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с Завода платы за пользование коммерческим кредитом.     

 Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу пунктов 1.2 и 3.2 Договора поставки на предоставление отсрочки или рассрочки платежа (то есть на изменение срока платежа) должно указываться особо, в согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей  314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со               статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что согласно пункту 3.3 Договора поставки продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита только в том случае, если покупателю будет предоставлена отсрочка или рассрочка платежа, тогда как согласованный в пункте 3.2 Договора поставки 30-дневный срок оплаты товара стороны отсрочкой платежа не считали.

В соответствии со статьями 190, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Проанализировав и истолковав условия Договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 Договора поставки) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. По смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 Договора поставки обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью  Договора поставки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Завода процентов за пользование коммерческим кредитом, признав условие о коммерческом кредите не согласованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили содержание Договора поставки, применив предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015  по делу № А56-87553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

 В.В. Старченкова