Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2022 года	Дело №	А56-87589/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валро» Цирита А.В. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-87589/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Валро» (198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. А, комн. 4; ОГРН 1037825011135; ИНН 7811073323; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 07.09.2021 № 078/04/19.8-886/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 заявление возвращено. Апелляционная жалоба Общества на указанное определение суда первой инстанции возвращена определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 в связи с тем, что подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4). В данном случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подписана представителем Общества Циритом А.В., тогда как в доверенностях от 03.02.2021 и от 01.09.2021 его право на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. В связи с этим довод Общества о том, что защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имеет право на обжалование постановления по этому делу независимо от наличия доверенности, подлежит отклонению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-87589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов