Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2022 года	Дело №	А56-87645/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» ФИО1 (доверенность от 18.11.2020), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-87645/2020, у с т а н о в и л: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ч. пом. 70-72, 74-87, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 1 132 800 руб. задолженности по арендной плате за первое полугодие 2020 года по договору аренды от 17.09.2018 № 01/18-н. Общество обратилось со встречным иском об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 17.09.2018 № 01/18-н за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в 10 раз, а именно: за март – июнь 2020 года с 283 200 руб. до 28 320 руб. в месяц. Решением суда от 02.06.2021 встречный иск удовлетворен частично, размер арендной платы за период апрель-июнь 2020 года уменьшен до суммы 566 400 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск также удовлетворен частично, с Общества в пользу Университета взыскано 566 400 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что суды, уменьшив арендную плату в два раза, нарушили баланс интересов сторон. Как указывает Общество, оно осуществляет деятельность, которая относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно, арендная плата подлежала снижению в 10 раз. В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета против ее удовлетворения возражала. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 17.09.2018 заключен договор № 01/18-н объекта недвижимого имущества – части помещения № 1-Н (ч.п. 70-821, 1-ый этаж) общей площадью 493,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005210:5234, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 28, лит. А (1Н, 2Н, 7ЛК), для организации питания студентов и сотрудников арендодателя сроком на 3 года. По акту приема-передачи от 17.09.2018 объект передан арендатору. В соответствии с пунктом 3.13 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить все предусмотренные договором платежи арендодателю. Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2018 № 1) размер арендной платы составляет в месяц 283 200 руб., включая налог на добавленную стоимость. В силу пункта 4.5 договора арендатор перечисляет арендную плату на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 20-го числа текущего месяца. Стороны 01.07.2020 заключили соглашение о расторжении договора. Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2020. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Университет направил в его адрес претензию от 04.08.2020 с требованием уплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество обратилось в суд со встречным иском о понуждении к изменению условий договора в части уменьшения размера арендной платы, сославшись на наличие обстоятельств, препятствующих возможному использованию помещения по изначально согласованному назначению в период действия ограничительных мер, введенных исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ). Суд первой инстанции, установив, что арендатор был ограничен в возможности пользоваться помещением, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения условий договора в части уменьшения арендной платы и удовлетворил встречный иск, снизив размер арендной платы на 50%. С учётом частичного удовлетворения встречного иска задолженность арендатора по договору составила 566 400 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае арендатор вправе требовать уменьшение арендной платы по договору аренды помещения за спорный период 2020 года, так как подтверждается невозможность использования арендованного имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил арендную плату с учётом размера, на который обычно снижается плата в данной ситуации. Учитывая уменьшение арендной платы до 566 400 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Университета о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере и отказал в остальной части иска. Довод жалобы о недостаточном уменьшении размера арендной платы не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Определение судом конкретного размера арендной платы не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств. Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке. В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-87645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева