Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28121/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-87665/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Хелптумама.ру"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелптумама.Ру» (196084, <...> этаж 2, помещение 61-Н офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение в размере 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал, что он является автором и правообладателем фотографического произведения "Мясорубка ручная механическая", артикул: 114846493, в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные свойства IMG_4422.CR2, в котором отражены дата съемки 04.08.2020, разрешение 3456 х 5184, камера Canon EOS 550D,серийный номер 2432313042, программа экспозиции вручную, экспозамер по шаблону, без вспышки, фокусное расстояние 58мм.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе мониторинга сети Интернет правообладателю ИП ФИО2 стало известно, что на сайте ООО "Хелптумама.Ру" https://helptomama.ru/catalog/terki_izmelchiteli/myasorubka_ruchnaya_ma_s/ неправомерно используется принадлежащее истцу фотографическое произведение с целью продажи товаров, в подтверждение предоставлен скриншот страницы интернет семейного интернет-супермаркета helptomama.ru.

Фотографические произведения использованы ответчиком без согласия истца и без заключения с ним лицензионного договора об использовании результата интеллектуальной деятельности.

Истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием фотографических изображений, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение в сумме 20000 рублей, в том числе за доведение произведения до всеобщего сведения в сумме 15000 рублей, за воспроизведение произведения в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность факт нарушения исключительных прав истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта авторства на спорное фотографическое произведение представлены электронные свойства IMG_4422.CR2, в котором отражены дата съемки 04.08.2020, разрешение 3456 х 5184, камера Canon EOS 550D,серийный номер 2432313042, программа экспозиции вручную, экспозамер по шаблону, без вспышки, фокусное расстояние 58мм.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте представлен скриншот интернет-страницы.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность авторства истца на спорное произведение, недоказанность факта использование произведения в связи с несоответствием представленных скриншотов требованиям действующего законодательства, несоответствие изображения, представленного истцом в подтверждение факта авторства и изображения, представленного истцом в качестве доказательства нарушения исключительных прав.

Суд первой инстанции, произведя детальное сравнение изображений пришел к выводу, что факт использования произведения IMG_4422.CR2 материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела ответчик является администратором и владельцем семейного интернет-супермаркета helptomama.ru, на котором предлагаются к продаже товары различных клиентов ответчика.

При этом, на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, интернет-сайт ООО "Хелптумама.Ру" https://helptomama.ru/catalog/terki_izmelchiteli/myasorubka_ruchnaya_ma_s/ не используется. Опубликована информация « теперь товары helptomama можно купить на маркетплейсах: ЯндексМаркет, Озон, СберМегаМаркет, ФИО4; Заказы на сайте не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как установлено апелляционным судом, представленные истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав скриншот сайта ООО "Хелптумама.Ру" https://helptomama.ru/catalog/terki_izmelchiteli/myasorubka_ruchnaya_ma_s/, не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, такой скриншот не содержит даты фиксации сведений, то есть, непосредственно из скриншота невозможно установить дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса, которая является юридически значимой информацией.

Следовательно, представленный истцом скриншот не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав на фотографическое произведение ввиду отсутствия точного времени и даты его получения.

При этом, в связи с тем, что интернет сайт не используется, проверить данную информацию судом также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение.

Кроме того, судом первой инстанции произведено сравнение изображений, представленных ответчиком в приложениях к исковому заявлению.

Из визуального сравнения фотографических произведений судом первой инстанции установлено, что фотографическое произведение, представленное истцом в виде скриншота баз даты и времени не тождественно фотографическому произведению IMG_4422. Судом первой инстанции установлено, что если зеркально перевернуть объект на фотографическом произведении IMG_4422, то ручка объекта все равно будет направлена в другую сторону и все равно был бы наклон объекта, но только в другую сторону, а объект фотографического произведения, представленный истцом на скриншоте не имеет наклона, то есть принципиально иное расположение объекта, под другим углом.

Судом также сделан вывод, что для возможности обработки фотографического произведения (также и для возможности его использования путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения) у ответчика должен был быть доступ к фотографическому произведению IMG_4422.

При этом, истцом не предоставлены доказательства того, каким образом и где ответчик мог бы получить доступ с возможностью скачивания/копирования фотографического произведения IMG_4422 для дальнейшего использования или его обработки.

Истцом не представлено доказательств осуществления первичного размещения фотографического произведения IMG_4422 в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе (печатном, информационном и т.п.), или иным образом обнародование произведения для всеобщего сведения с указанием автора фотографического произведения.

Фотографические изображения механического измельчителя (мясорубки) размещаются в сети Интернет в информационных целях в качестве предоставления информации о товаре (мясорубки) на многочисленных сайтах (принадлежащих интернет-магазинам и маркетплейсам). При этом, изображения размещены различными продавцами. Однако, истец в качестве лица, разместившего первоначальное произведение исходя из анализа интернет сайтов не устанвооен. Данная информация не представлена истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Заявляя доводы о том, что представленное на скриншоте без даты произведение является зеркальным изображением произведения IMG_4422, истцом представлено цифровая сверстка изображения в натуральном и зеркальном виде. Вместе с тем, изменение параметров изображения, сделанное самостоятельно истцом не может быть принято в качестве доказательства переработки ответчиком произведения.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, досудебное исследование специалистов в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на произведение IMG_4422, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-87665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова