Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2017 года	Дело №	А56-87666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 17.08.2017), от акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 25.06.2015), рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-87666/2016, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Порт), о взыскании 411 855 руб. штрафа за перегруз. Решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Порт не является перевозчиком: перевозка груза осуществлялась на особых условиях, грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (далее – Общество), а Порт выступал в качестве оператора морского терминала в морском порту. Дорога в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года Дорога по железнодорожной накладной № ЭН026676 приняла к перевозке груз (глинозем) в вагоне № 58524778, следующем со станции Автово Октябрьской железной дороги до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, расписался представитель грузоотправителя – Порт. Дорога во время перевозки установила факт превышения грузоподъемности вагона; вагон был отцеплен от групповой отправки, о чем составлены акты общей формы № 5/558, 1/96, 1/97 и коммерческий акт № КРС1600257/113. Из содержания указанных документов следует, что 10.02.2016 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах (учетный номер № 101299) и установлено, что масса груза на 1771 кг превышает трафаретную грузоподъемность вагона. В связи с обнаружением перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности, угрожавшего безопасности движения на железнодорожном транспорте, в присутствии представителя владельца груза 14.03.2016 произведена частичная отгрузка, о чем составлен акт общей формы № 1/108. Представитель владельца груза акт общей формы № 1/108 подписал без возражений. Превышение грузоподъемности вагона явилось основанием для начисления Порту, указанному во всех документах в качестве отправителя груза (с пометкой «по поручению Общества»), штрафа. Направленная Порту претензия с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Факт перегруза названного вагона подтверждается материалами дела, Портом не оспорен. Возражений относительно размера и порядка расчета штрафа ответчик не приводит. В доказательство отсутствия оснований для удовлетворения иска Порт ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком. Судами первой и апелляционной инстанций данный довод проверен и правомерно отклонен. Из содержания транспортной железнодорожной накладной № ЭН026676 следует, что в графе «грузоотправитель» указан Порт. За правильность данных, внесенных в накладную, расписался также представитель ответчика – ФИО3, назначенная ответственной за погрузку-выгрузку грузов и сохранность вагонов приказом от 07.07.2015 № 922. Сведения, содержащиеся в транспортной железнодорожной накладной, в том числе в отношении лица, являющегося грузоотправителем, по отправке ЭН026676, дублируются в актах общей формы № 5/558, 1/96, 1/97, 1/108, коммерческом акте № КРС1600257/113, расчете массы перевозимого груза, книге учета контроля перевесок вагонов по форме ГУ-78. Представитель Порта в суде кассационной инстанции подтвердил, что погрузку груза в вагон и внесение сведений в транспортную железнодорожную накладную осуществлял Порт. Следовательно, именно Порт являлось грузоотправителем по отправке ЭН026676, в связи с чем именно с него подлежит взысканию штраф за превышение грузоподъемности вагона № 58524778. Договор от 30.10.2015 № 55-ОУ/АФТО и телеграмма от 22.10.2015 № 16421, касающиеся организации перевозки груза на особых условиях с Обществом, не освобождает Порт как грузоотправителя по отправке ЭН026676 от обязанности осуществления погрузки груза в вагон исходя из технических норм его погрузки, без превышения грузоподъемности такого вагона, от обязанности верно указывать массу груза в транспортной железнодорожной накладной при предъявлении груза для перевозки (статьи 23, 26 Устава), как не освобождает и от ответственности за превышение грузоподъемности вагона (статья 102 Устава). При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А56-87666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина