Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43741/2021) ООО "ДИСАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-87704/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ДИСАЖ"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" (далее – заявитель, Общество, ООО «ДИСАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 12.08.2021 по делу №2162/2021, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что проверка проведена Комитетом без участия заявителя, в связи с чем должна быть признана незаконной. Ссылается на то, что стеллажи не составляли единое целое с киоском, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств того, что стеллажи принадлежали заявителю и именно он разместил их.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 11-67, литера А по улице Димитрова, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.06.2021 № 5163-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно: части площадью 4,1 кв.м. нестационарного торгового объекта общей площадью 13 кв.м. (далее - Объект) на земельном участке площадью 4,1 кв.м., не сформированном в установленном порядке, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обремененном (далее - Участок), прилегающем к земельному участку площадью 9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, участок 28 (у дома 11), переданному Организации по договору аренды от 10.04.2009 № 21-ЗК02031 (далее - Участок 1), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 15.06.2021 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка.

08.07.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №313/Ц/2021, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.08.2021 по делу №2162/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7.2 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты сезонной торговли: сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, елочные и новогодние базары, развалы бахчевых культур.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961.

Вопреки мнению Общества, приложенная к акту обследования от 15.06.2021 фототаблица подтверждает тот факт, что киоск и стеллажи являются взаимосвязанной конструкцией. Стеллажи в указанном случае неразрывно связаны с киоском и используются, как единое целое, в целях осуществления торговой деятельности.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Довод Общества о составлении акта обследования в одностороннем порядке без вызова представителя Общества, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, Комитет уполномочен на осуществление мониторинга использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), а также контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда). Для этих целей Комитет проводит обследования таких объектов.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 N 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, выявления признаков нарушения данных требований, а также принятия мер, направленных на пресечение незаконного использования объектов недвижимости.

Предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе: требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках; требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования; соблюдение условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости; выполнения требований Комитета об устранении выявленных нарушений.

При этом положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования объекта недвижимости должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. В рассматриваемом случае обследование Участка проведено Комитетом без взаимодействия с представителем Общества.

Мероприятия по обследованию Участка направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, в результате которых выявлено размещение элемента благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам.

Обследование Участка проведено Комитетом в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В данном случае акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, и имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт непривлечения Общества к проведению обследования земельного участка не нарушает требований вышеназванного законодательства и не ущемляет законные права Общества.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А56-87704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИСАЖ" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от № 179 от 21.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас