Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2022 года	Дело №	А56-87708/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от акционерного общества «Российской научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» Александрова А.В. (доверенность от 01.07.2022 № 01-58), от Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Находкина А.А. (доверенность от 25.10.2022, удостоверение), рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-87708/2021, у с т а н о в и л: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, ОГРН 1207800165264, ИНН 7811753760 (далее - АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН 1027810243350, ИНН 7826661945 (далее - Прокуратура города) и Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.19, лит. Б. (далее – Спецпрокуратура) об оспаривании направленного Обществу запроса от 18.06.2021 № 04-08-2021 о предоставлении документации. Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы ставит под сомнение юридическую силу запроса в виду отсутствия на запросе реквизита «отметка об электронной подписи», а также неполучения Обществом оригинала самого документа. Прокуратура представила возражения на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Спецпрокуратуры отклонил их. Представители Прокуратуры Санкт-Петербурга, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании информации о нарушении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (реорганизованного 11.12.2020 в форме преобразования в АО «Прикладная химия (ГИПХ)»); далее - Предприятие) требований законодательства, Прокуратурой организована проверка Общества, что оформлено решением от 04.08.2020 № 147. В Спецпрокуратуру поступило обращение депутата по Токсовскому одномандатному избирательному округу № 6 Законодательного собрания Ленинградской области о неполучении им ответов на обращение от 18.05.2020 № 0504-05/2-ОД(2/55-2), направленное в АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)». На основании указанного обращения Спецпрокуратурой в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» по адресу электронной почты, указанному на официальном бланке Общества, направлен запрос от 18.06.2021 № 04-08-2021 о предоставлении сведений, который своевременно не исполнен. Не согласившись с законностью указанного запроса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Прокуратуры города и Спецпрокуратуры, установил обстоятельства дела и указал на наличие в данном случае у органов прокуратуры правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного надзора в виде направления запроса документов и сведений в рамках обращения депутата Законодательного собрания Ленинградской области Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1). Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1). Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона. В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для направления запроса о представлении сведений явилось поступившее из Прокуратуры города в Спецпрокуратуру обращение депутата по Токсовскому одномандатному избирательному округу № 6 Законодательного собрания Ленинградской области о неполучении им ответов на обращения, направленные в АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ», что является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как правильно указали суды, доказательств того, что указанный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы Спецпрокуратуры функций, либо органом прокуратуры запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, а равно нарушений оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено. Более того, как следует из означенного запроса, прокуратура просила предоставить не конкретные, касающиеся хозяйственной деятельности документы, а предоставить «правовую позицию по изложенному факту», подтвердив приводимые в обоснование такой позиции сведения необходимыми документами. Довод Общества о не соблюдении порядка направления запроса, обязательности представления его оригинала, оценены судами и отклонены с констатацией того, что первоначально запрос был направлен заявителю по электронной почте (с дальнейшим досылом по почте (список внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021), а направление запроса посредством электронной почты исключает возможность соблюдения пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450. С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, действия Спецпрокуратуры по направлению запроса о предоставлении сведений соответствуют положениям Закона № 2202-1 и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное Обществом не доказано. У суда округа не имеется ни материальных, ни процессуальных предпосылок для иной оценки выводов судов по существу спора. Кассационная жалоба Общества не содержит никаких доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-87708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов