Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17568/2022, 13АП-17573/2022) Северо-Западного таможенного управления, Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-87728/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "СФЕРА"

к 1)Северо-Западному таможенному управлению;

2)Северо-Западной электронной таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10228010/010221/0035982, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – Управление, СЗТУ) №15-02-20/131 по жалобе на решение Северо-Западной электронной таможни от 30.04.2021.

Решением суда от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня и Управление направили апелляционные жалобы.

Таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что оплата товара, задекларированного по ДТ № 10228010/010221/0035982, осуществлена ООО «Сфера» на основании документа, непредставленного в таможенный орган при таможенном декларировании и в ответ на запросы таможенного органа, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства определения стоимости товара и оплаты поставки товара, отраженные в представленных документах (проформах-инвойсов), противоречат условиям сделки, согласованным сторонами в контракте от 01.11.2019 № 0111/2019, таможенным органом обоснованно сделан вывод о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, в связи с чем также не может рассматриваться как достоверная и количественно определяемая (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), что является ограничением к применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Управление в апелляционной жалобе просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленные Обществом в таможенный орган документы и пояснения противоречат друг другу, что не позволило таможенному органу проконтролировать соблюдение установленных сторонами контракта условий и убедиться в том, что заявленная таможенная стоимость документально подтверждена.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СФЕРА» (ИНН 4705065639) в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2019 № 0111/2019, заключенного с компанией «HAMBLETON BARD LTD» (Продавец, Великобритания), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW CHESTERFIELD и задекларирован по ДТ № 10228010/010221/0035982 товар № 1 «дрожжи пищевые сухие активные, быстродействующие, без содержания ГМО, используются для промышленного производства пива, состав: дрожжи, питательные вещества: в мешках по 25 кг» производитель – «HAMBLETON BARD LTD», товарный знак «HAMBLETON BARD», страна происхождения - Соединённое королевство, заявленный код - 2102109000 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товара – 8395004,29 рублей, вес – 20000 кг.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

02.02.2021 таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости задекларированного товара в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений с установлением срока их предоставления до 31.03.2021.

Письмом от 19.03.2021 №19032М (вх. по реестру от 22.03.2021) в ответ на запрос от 02.02.2021 Обществом таможенному органу был представлен пакет документов, в том числе: контракт поставки с производителем за номером №0111/2019 от 01.11.2019; дополнительное соглашение №09/2020 от 28.09.2020; дополнительное соглашение №12/2020 от 03.12.2020; проформа-инвойс № 0000062064-1 от 12.01.2021; прайс-лист от 10.12.2020; экспортная декларация страны отправления за номером MRN 21GB01X13375211010/MRN 21GB0000721234CCF6 от 26.01.2021 с переводом на русский язык; договор транспортной экспедиции № 04122019-02 от 04.12.2019; заявка на оказание транспортных услуг от 20.01.2021; счет № 3 от 27.01.2021; УПД № 6 от 04.02.2021; CMR по данной поставке; иные документы по запросу. Также были представлены пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта и ценообразования на ввозимую продукцию.

Выпуск товаров осуществлен 03.02.2021 под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Запросом Северо-Западной электронной таможни от 19.04.2021 Обществу в срок до 28.04.2021 было предложено представить дополнительные документы и сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Письмом от 27.04.2021 исх. 270421/1 Общество направило запрошенные документы и дополнительные пояснения.

Письмо направлено почтой 28.04.2021 почтовый идентификатор ED124957142RU в адрес таможенного органа и получено последним 04.05.2021.

Таможенный орган посчитал, что представленные Обществом в ответ на запрос от 02.02.2021 документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами и 30.04.2021 вынес решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары». Основанием для принятия решения явилась, по мнению таможенного органа, документальная неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением Северо-Западной электронной таможни от 30.04.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10228010/010221/0035982, Общество обратилось в Управление с жалобой, которая решением СЗТУ №15-02-20/131 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором оспариваются выводы таможни и Управления в обжалуемых решениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Из решения о внесении изменений от 30.04.2021 усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужил вывод таможенного органа о том, что заявитель документально не подтвердил факт поставки товара по спорной цене, заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в сопоставимый период времени иным участником ВЭД. Представленные в ДТ № 10228010/010221/0035982 документы и сведения не обосновывают выявленное значительное отличие в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вместе с декларацией заявителем представлен инвойс №158756 от 25.01.2021 с указанием номера заказа отправителя (our order) №062064-1 на сумму 88 000 евро.

Данный номер инвойса указан в накладной отправителя CMR, а также данный номер инвойса содержится в экспортной декларации.

В проформе от 30.11.2020 содержится номер заказа отправителя (our order) №062064-1 на сумму 88 000 евро. Оплата заказа (4 платежа по 22 000 евро на общую сумму 88 000 евро) подтверждается заявлениями на перевод, ведомостью банковского контроля, выпиской из лицевого счета по спорной поставке.

Из перечисленных документов следует, что оплата товара, задекларированного по ДТ № 10228010/010221/0035982, осуществлена в полном объеме в размере 88 000 евро четырьмя частями (по 22 000 евро). Платежи произведены в сроки и в размерах, установленных в инвойсе.

Заявления на перевод, свифт-сообщения, выписки из лицевого счета содержат ссылки на номер контракта, наименование продавца и наименование товара, суммы, соответствующие согласованному порядку оплаты, а ведомость банковского контроля позволяет соотнести суммы с конкретными декларациями, что позволяет идентифицировать осуществлённые платежи контрагенту со спорными товарами.

Декларантом в письмах таможне указано, что в связи с ограничениями, установленными в Великобритании в период согласования поставки, вследствие пандемии COVID-19, согласование данной поставки происходило посредством телефонной связи, данная поставка по ассортименту, количеству, цене идентична предыдущей, по этой причине указание в накладной отправителя CMR номера предыдущего заказа поставщика (our order) №062063-1 произошло вследствие технической ошибки на стороне отправителя и не влияет на условия, ценообразование и прочие характеристики товара и поставки. При этом декларантом для устранения сомнений справочно представлены таможне документы, подтверждающие предыдущую поставку и оплату по заказу №062063-1.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных заявителем документов также усматривается, что по внешнеторговому контракту №0111\2019 от 01.11.2019 осуществлены многочисленные поставки идентичного товара по той же цене. Как следует из письма поставщику 24.12.2000 заявитель гарантирует поставщику выборку товара в количестве 20 тонн ежемесячно в первое полугодие 2021 года по заявленной неизменной цене. Данные обстоятельства также подтверждаются банковскими выписками и платежными документами.

Общество пояснило, что представленные документы и пояснения не содержат противоречий, поскольку представленный «прайс-лист» по своей правовой природе не является публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц, а представляет собой коммерческой предложение, направленное конкретному покупателю. При этом именно об отсутствии публичной оферты дал пояснения продавец в письмах таможне от 19.03.2021 и 27.04.2021.

Доводу таможни о несоответствии курса фунта стерлингов в экспортной декларации продавца курсу, опубликованному на интернет-сайте https://www.poundsterlinglive.com судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку декларантом в письмах таможне сообщалось об использовании Королевскойтаможенной службой Великобритании месячных кросс-курсов валют, опубликованных на сайте Королевской таможни.

Заявителем представлены в материалы дела распечатки данного сайта с их переводом, из которых следует, что таможня Великобритании в своей деятельности обязана руководствоваться именно этими кросс-курсами валют и курс фунта стерлинга на январь 2021, вопреки доводу таможни, полностью соответствует курсу, указанному в экспортной декларации.

Вместе с тем, применительно к спорному внешнеторговому контракту и поставке суд первой инстанции указал, что валютой контракта и валютой платежа является евро и довод таможни относительно кросс-курсов британского фунта в любом случае не имеет отношения к декларанту, контракту и спорной поставке товара.

Кроме того, информация об использовании Королевской таможенной службой Великобритании месячных кросс-курсов валют является открытой, ссылку на сайт службы Общество приводило в ответе на запрос таможни.

В представленных заявителем документах информация о цене полностью соотносится с количественными характеристиками товара, также предоставленные таможенному органу документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Существенные условия Контракта №0111\2019 от 01.11.2019, сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству и цене ввезенных Товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

При этом ООО "Сфера" и "HAMBLETON BARD LTD" не являются взаимозависимыми лицами.

Заявителем были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все документы, представленные Обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения обществом внешнеэкономической сделки купли-продажи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов предоставленных при таможенном декларировании товара: Контракт с приложениями, Инвойс, прайс-лист, экспортная декларация, документы об оплате.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что декларант при подаче деклараций и вместе с письмами от 19.03.2021, 27.04.2021 представил в таможенный орган документы, которые в совокупности и в системной оценке позволяли таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. Основания, препятствующие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни и решение Управления незаконными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-87728/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного таможенного управления, Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова