Постановление № А56-87744/16 от 23.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) генеральный директор ФИО1 на основании решения от 23.03.2015, представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, 2) представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, 3) не явился, извещен

от ООО «Прямые инвестиции»:  не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-24100/2017 )  акционерного общества "Тайм"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017  по делу № А56-87744/2016 (судья Салтыкова С.С.) об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по делу

по иску публичного акционерного общества "ЭНЕРГОМАШБАНК"

к акционерному обществу "Тайм", обществу с ограниченной ответственностью  "Вик", акционерному обществу Строительная фирма "Спецдорстрой"

о взыскании и об обращении взыскания на имущество,

установил:

Решением от 15.03.2017 иск удовлетворен.  

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы ФС 017270842, ФС 017270843, ФС 011731472, ФС 011731471, ФС 011731470.

14.07.2017 АО  «Тайм» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством, в котором просило приостановить исполнительное производство № 34852/17/47026-ИП от 06.07.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области серии ФС       № 0117314470 от 27.04.2017 о взыскании денежных средств в сумме 31 222 929 руб.  60 коп. с АО «Тайм» в пользу ПАО «Энергомашбанк».

Определением от 25.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства  о приостановлении исполнительного производства.

При этом, поскольку от Банка в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя с ПАО «Энергомашбанк" на ООО «Прямые инвестиции», рассмотрение которого определением арбитражного суда от 08.08.2017 назначено на 06.09.2017, суд допустил к участию в рассмотрении настоящего ходатайства  также ООО «Прямые инвестиции».

АО «Тайм» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно установить факт частичного исполнения АО «Тайм» решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87744/16 в сумме 5 000 000 руб. в пользу ПАО «Энергомашбанк» и в сумме 14 395 070 руб. в пользу ООО «Пря­мые инвестиции» на 16.08.2016; приостановить исполнительное производство №34852/17/47026-ИП, возбужденное 06.07.2017 Кировским РОСП УФССП по Ленинградской области по заявлению ПАО «Энергомашбанк» до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленин­градской области заявления ПАО «Энергомашбанк» от 01.08.2017 о замене стороны ее правопреемником в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Энергомашбанк» на момент подачи заявления о воз­буждении исполнительного производства уже не являлся надлежащим взыскателем по за­явленным требованиям, а продолжение исполнительного производства №34852/17/47026-ИП в пользу ПАО «Энергомашбанк» могло, по мнению АО «Тайм», привести к взыска­нию присужденных денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя, что, как указало АО «Тайм», существенным образом могло нарушить его права и привести к необходимости повторного исполнения уже в адрес надлежащего взыскателя ООО «Прямые ин­вестиции».

При этом, АО «Тайм» также указало,  что действия и поведение ПАО «Энергомаш­банк» по возбуждению исполнительного производства №34852/17/47026-ИП как лицом, не яв­ляющимся надлежащим взыскателем, имеют явные признаки злоупотребления своими правами,  и направлены на причинение вреда должнику, а также  создание условий, препятствую­щих нормальному исполнению вынесенного судебного акта.

Податель жалобы также указал, что после получения от ПАО «Энергомашбанк» уведомления о пере­дачи прав требования ООО «Прямые инвестиции», АО «Тайм» в период с апреля по июль 2017 уплатило новому взыскателю 14 395 070 руб., что вместе с ранее перечисленны­ми ПАО «Энергомашбанк» 5 000 000 руб. составляют 19 395 070 руб. погашенной задол­женности, однако, ПАО «Энергомашбанк» не   известил службу   судебных приставов о произведенном частичном исполнении, в связи с чем,  ис­полнительное производство   было    возбуждено на всю взысканную судом сумму   в    размере    31 222 929 руб. 60 коп.

Кроме того, АО «Тайм» ссылался на то, что на указанную  сумму службой судебных приставов по заявлению ПАО «Энерго­машбанк» был наложен арест на денежные средства и имущество АО «Тайм», включая и имущество непосредственно занятое в производстве.

Таким образом, как полагало АО «Тайм», благодаря действиям ПАО «Энергомашбанк» в настоящее время из-за наложенных арестов в размере, существенно превышающим сумму фактической за­долженности, АО «Тайм» не имеет возможности как продолжить добровольное исполне­ние вынесенного судебного акта, так и осуществлять предпринимательскую деятельность с целью получения денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение оставшейся части задолженности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе АО «Тайм» указало на то, что заявление АО «Тайм» подавалось именно в порядке главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о принятии обеспечительных мер, анализ данного заявления с точки зрения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  не имеет какого-либо значения для пра­вильного разрешения настоящего спора, однако, рассматривая заявление АО «Тайм» по правилам главы  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил ряд положений статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, что, по  мнению заявителя,   и привело к принятию неправомерного судебного акта, кроме того, выводы  суда о результатах рассмотрения заявления АО «Тайм» об установлении факта частичного исполнения судебного решения в резолютивной части вынесенного определения от 25.08.2017 не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, АО Строительная фирма "Спецдорстрой", ООО «Прямые инвестиции», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о приостановлении  АО «Тайм» ссылалось на то, что ПАО «Энергомашбанк" не является лицом, имеющим право истребования суммы возврата кредита, оплаты процентов и неустойки по договору о невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2015 № ЮЛ-0463/15/00 (далее – кредитный договор), так как согласно договору уступки требования (цессии) от 28.03.2017 № 30 ПАО «Энергомашбанк» переуступило право требования по указанному кредитному договору ООО  «Прямые инвестиции», при этом, АО «Тайм»  часть задолженности  уже погашена и  повторное взыскание оплаченных сумм повлечет за собой значительные убытки для АО «Тайм», создаст реальную угрозу банкротства компании  и направлены на причинение вреда должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела  и  установлено  судом первой инстанции,  что 28.03.2017 между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Прямые инвестиции» заключен договор уступки требования (цессии) № 30, согласно которому уступлены спорные права требования.

Согласно пункту 2.3 данного договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария на счет цедента денежных средств в размере  23 900 000  руб. ООО «Прямые инвестиции» платежным поручением от 29.03.2017 № 41 перечислило в адрес ПАО «Энергомашбанк» данную сумму. Соответственно, переход прав требования состоялся 29.03.2017.

АО «Тайм» вручено уведомление о состоявшейся уступке 10.04.2017.

АО «Тайм» по состоянию на 31.07.2017 погашена часть задолженности, а именно: задолженность в размере 19 395 070 руб., из которых 5 000 000 руб. перечислено АО «Тайм» в адрес ПАО «Энергомашбанк», остальная часть – в адрес ООО «Прямые инвестиции» в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 15.03.2017     № 6 подтверждается, что 5 000 000 руб. перечислены АО «Тайм» до состоявшейся уступки прав требования.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требования содержит указание на размер уступаемых прав с учетом данного платежа: в пункте 1.1 договора уступки указано на то, что сумма просроченной ссуды составляет 23 891 055 руб. 70 коп., в то время как решением арбитражного суда по настоящему делу взыскивалась задолженность по ссуде в размере 28 891 055 руб. 70 коп.

Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, АО «Тайм» в установленном законом порядке не подано заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также  не подано заявлений о разъяснении положений  исполнительного листа.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 08.08.2017 назначено на 06.09.2017 рассмотрение заявления о замене взыскателя с ПАО «Энергомашбанк" на ООО «Прямые инвестиции», то есть на момент рассмотрения ходатайства  о приостановлении исполнительного производства процессуального правопреемства судом не было  проведено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает,  что для погашения задолженности по вступившему в силу решению суда статус взыскателя не освобождает должника  от обязанности по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, ссылка АО «Тайм» на то, что заявление подавалось в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется ввиду её несостоятельности, поскольку доводы  заявителя  не соответствуют  нормам права, кроме того, просительная часть ходатайства, а также дополнения к нему не содержат требований о принятии обеспечительных мер.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2017 по делу №  А56-87744/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.