Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2015 года	Дело №		А56-87757/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО1 (доверенность от 16.02.2015), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.04.2015 № 02-914/15-0-0), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., ФИО3) по делу № А56-87757/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 3А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действия Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившегося в выдаче заключения о несоответствии выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами на объекте от 06.10.2014 № ТР-9075/14-0-1, а также об обязании Комитета выдать заключение о соответствии выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами на объекте в соответствии с заявлением от 24.07.2014. Решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, заявленные требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество 24.07.2014 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям согласованного технического регламента (реестровый номер 18-16-13-1256) по обращению со строительными отходами по объекту выполнения: новое строительство системы наружного освещения: микрорайон (проспект Пятилеток - улица Коллонтай - Искровский проспект - улица Подвойского, - проспект Большевиков, улица Антонова, улица Овсеенко, улица Подвойского - улица Белышева - улица Коллонтай - улица Бадаева - улица Ворошилова), 3 этап: микрорайон проспект Пятилеток - улица Коллонтай - улица Бадаева, улица Ворошилова. Комитет 06.10.2014 Обществу выдал заключение № ТР-9075/14-0-1 о несоответствии выполненных работ требованию согласованного технологического регламента по обращению со строительными отходами. Общество не согласилось с названным заключением и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовались следующим. Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2006 № 1577 «О внесении изменения в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра» с целью упорядочения прохождения согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами утверждено «Положение о порядке согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами» (далее – Положение). В соответствии с пунктом 3.12 Положения основанием для выдачи заключения о соответствии выполненных работ условиям согласованного технологического регламента является наличие заявления о закрытии ранее согласованного технологического регламента со ссылкой на присвоенный реестровый номер технологического регламента с приложением перечня документов в соответствии с приложением № 2 к Положению. На основании пункта 3.13 Положения при рассмотрении материалов, поступивших для закрытия технологического регламента, осуществляется проверка на: соответствие представленных справок сдачи-приемки строительных отходов Приложению 4 к «Правилам обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге», утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра; соответствие фактического количества отходов, обоснованного справками сдачи-приемки отходов, заявленным видам и количеству отходов в согласованном технологическом регламенте; соответствие указанных в справках сдачи-приемки отходов получателей перечню получателей в согласованном технологическом регламенте; а также достоверность представленных материалов. В рассматриваемом случае суды установили, что основанием Комитета для выдачи заключения от 06.10.2014 явилась недостоверность предоставленных Обществом материалов в части размещения отходов на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лель Эко». Вместе с тем суды не установили, и из материалов дела не следует, что Комитет проводил проверочные мероприятия непосредственно по представленным Обществом сведениям. В том числе данное обстоятельство также не было установлено судами двух инстанций в деле № А56-56906/2014. Исследовав представленный в материалы дела ответ ООО «Лель Эко» от 08.04.2014 № 08/04-44 по запросу Комитета в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правильность использования Комитетом сведений о размещении строительных отходов опровергается материалами дела. Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанции в настоящем деле сделали правильный о том, что незаконны действия Комитета, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии выполненных работ требованиям согласованного технологического регламента по обращению со строительными отходами на объекте. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Ввиду изложенных обстоятельств судами двух инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены или изменения вынесенных судами решения и постановления по настоящему делу кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А56-87757/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный