Постановление № А56-87777/14 от 28.07.2015 АС Северо-Западного округа

28 июля 2015 года

Дело № А56-87777/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от Балтийской таможни                 ФИО2 (доверенность от 29.04.2015 № 0410/17880),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-87777/2014 (судья Градусов А.Е.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «НОВИКОМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 31.10.2014 № 04-18/77 об отказе заявителю в удовлетворении жалобы Общества от 25.08.2014 № 718.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление ООО «НОВИКОМ» удовлетворено. Предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции данное решение не было.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2015 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Таможня обоснованно отказала Обществу в удовлетворении жалобы на действия должностного лица Турухтанного таможенного поста (далее – Таможенный пост), поскольку сравнение таможенной стоимости ввезенных и выбранных для этой цели однородных товаров было произведено с учетом всех значимых факторов (описание, характеристики, состав и функции), а выбранный Таможенным постом при определении суммы обеспечения источник обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «НОВИКОМ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с  компанией «LIRACO LLP» контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 ООО «НОВИКОМ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предъявив к таможенному оформлению декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/110614/0048771.

При декларировании данных товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС); таможенная стоимость товаров составила    2 097 493 руб. 39 коп.

В порядке статьи 69 ТК ТС Таможенный пост принял решение от 12.06.2014 о проведении дополнительной проверки спорной таможенной стоимости, поэтому у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости. Товары были выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей (сумма обеспечения составила 662 703 руб. 82 коп.).

Не согласившись с указанным решением Таможенного поста от 12.06.2014 в части необходимости предоставления Обществом обеспечения уплаты спорных таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10216100/110614/0048771, а также с законностью произведенного расчета суммы данного обеспечения, ООО «НОВИКОМ» обратилось с жалобой от 25.08.2014 № 718 в Таможню.

Решением от 31.10.2014 № 04-18/77 Таможня отказала Обществу в удовлетворении жалобы. В обоснование принятого решения уполномоченный таможенный орган указал на следующие обстоятельства.

Сведения, имеющиеся в распоряжении Таможни, не содержат информацию о поставках идентичных товаров. Сведения, указанные в ДТ № 10216140/200314/0006568 и использованные в качестве источника для определения размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10216100/110614/0048771, соответствуют следующим требованиям однородности:

– товары ввезены в сопоставимый период (20.03.2014 и 11.06.2014);

– описание выбранных для сравнения товаров («пленка упаковочная самоклеющаяся из полипропилена»), так же как и состав (полипропилен), – в обоих случаях идентичны;

– рулоны пленки различной длины, ввезенной Обществом, имеют ширину в 1600 мм, а толщину в 0,043 мм, как и рулоны пленки различной длины, заявленной по ДТ                       № 10216140/200314/0006568 (ширина 1610 мм, толщина от 0,038 мм до 0,047 мм);

– функции сравниваемых товаров так же идентичны: по ДТ                                                   № 10216100/110614/0048771 задекларирован товар «PPADHESIVETAPE», что переводится как «полипропиленовая клейкая лента», который используется для упаковки коробок; по ДТ № 10216140/200314/0006568 – это «пленка самоклеющаяся», которая используется для изготовления скотча. Оба товара могут применяться как для упаковки коробок, так и для изготовления скотча;

– различие производителей и, соответственно, стран происхождения (Малайзия и Китай) в данном случае не может рассматриваться как фактор, не позволяющий сравнивать данные товары и относить их к однородным, так как и Малайзия, и Китай являются странами Юго-Восточной Азии;

– условия поставки (CFRи FOB) в данном случае можно признать соизмеримыми, так как при CFR, в отличие от FOB, фрахт оплачивается продавцом;

 – объем товара, задекларированного Обществом (50 738 кг), больше объема товара, задекларированного по ДТ № 10216140/200314/0006568 (25 319,6 кг).

Установив, что в сопоставимый период на территорию Российской Федерации не осуществлялись поставки идентичных товаров, Таможенный пост при определении суммы обеспечения указанной ценовой информации руководствовался пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), а также пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Не согласившись с законностью решения Таможни от 31.10.2014, ООО «НОВИКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приведенные сторонами в обоснование своей позиции доводы, признал оспариваемое решение Таможни вынесенным с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения данным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 2 указанной статьи 69 установлено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 11 вышеупомянутого Порядка № 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства – члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 376 при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из решения Таможенного поста от 12.06.2014 о проведении дополнительной проверки следует, что за основу расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/110614/0048771 Таможня приняла стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10216140/200314/0006568.

Так, в ДТ № 10216100/110614/0048771 задекларирован товар: «плёнка упаковочная самоклеящаяся из полипропилена» («PPADHESIVETAPEINJUMBOROLLS»); используется для упаковки коробок различных размеров и цветов – всего 138 рулонов. Изготовитель – «SBTAPEINTERNATIONALSDN.BHD». Товарный знак – «SBTAPE». Марка и модель отсутствуют. Страна происхождения – Малайзия; условия поставки – CFR(Санкт-Петербург).

В ДТ № 10216140/200314/0006568 задекларирован товар: «пленка самоклеющаяся из полипропилена» («БОПП-пленка») – всего 98 рулонов. Клеящий слой – акриловый клей на водной основе. Производится экструзионным методом, используется для изготовления скотча. Изготовитель: «YIWUCHANGFAPLASTICSCO.LTD». Товарный знак, марка и модель отсутствуют. Страна происхождения – Китай; условия поставки – FOBNINGBO (CHINA).

Оценив сведения, указанные в приведенных ДТ, суд первой инстанции заключил, что выбранный Таможней источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым с ДТ № 10216100/110614/0048771, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации (описание, размер, количество и условия поставки товара, а также наименование его производителя), не совпадают с параметрами в ДТ № 10216140/200314/0006568.

В связи с этим суд признал незаконным решение Таможни от 31.10.2014 № 04-18/77 о признании правомерными действий Таможенного поста по оспариваемому Обществом определению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 662 703 руб. 82 коп. в отношении товара, задекларированного по ДТ                                         № 10216100/110614/0048771.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из ранее приведенной нормы статьи 69 ТК ТС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – а именно несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 (далее – Постановление № 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм данного Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – в данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка № 376) не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления № 96).

В рамках настоящего дела ООО «НОВИКОМ» фактически не оспаривает право Таможенного поста на проведение дополнительной проверки и установленную подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС обязанность предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров таможенным органом. В данном случае Общество ссылается на то, что использованная таможенным органом информация о товаре, заявленном в ДТ № 10216140/200314/0006568, не должна была использоваться Таможенным постом в качестве источника для расчета суммы обеспечения в отношении товаров по ДТ №  10216100/110614/0048771. Кроме того, заявитель считает, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о ввозимых идентичных товарах, в связи с чем утверждение  Таможни о том, что на территорию Российской Федерации в сопоставимый период не осуществлялись поставки идентичных товаров, не соответствует действительности.

Между тем доказательства в подтверждение указанной ООО «НОВИКОМ» позиции материалы дела не содержат. Более того, поставив под сомнение правильность суммы обеспечения, рассчитанного Таможней, Общество не представило свой контррасчет, который свидетельствовал бы о том, что рассчитанная Таможенным постом сумма обеспечения значительно отличалась в меньшую или большую сторону от суммы, которую применительно к правилам расчета (приведенным в Порядке № 376)                     ООО «НОВИКОМ» считает верной.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что с учетом доводов, изложенных в оспариваемом решении от 31.10.2014 № 04-18/77, Таможня доказала правильность расчета спорной суммы обеспечения в отношении товаров по ДТ                      №  10216100/110614/0048771 на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о ввезенных однородных товарах. При этом само                                ООО «НОВИКОМ» не опровергло правильность оспариваемого расчета соответствующими доказательствами.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено другое дело                 (№ А56-61033/2014), в рамках которого ООО «НОВИКОМ» просило признать незаконным решение Таможни от 13.08.2014 по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10216100/110614/0048771, а также обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия спорной таможенной стоимости по указанной ДТ «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе рассмотрения упомянутого дела № А56-61033/2014 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, указав при этом, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе еще не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Суд также указал, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. В связи с этим суд первой инстанции в рамках дела                                   № А56-61033/2014 сделал вывод о неправомерности произведенной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10216100/110614/0048771, а потому обязал Таможню восстановить нарушенные права ООО «НОВИКОМ» путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61033/2014).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель уже реализовал свои конституционные права (в том числе право на судебную защиту) путем обжалования в судебном порядке соответствующего решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости того же товара, принятого по итогам проведения проверки сведений декларанта, заявленных в ДТ № 10216100/110614/0048771, и в рамках рассмотрения дела № А56-61033/2014  судом было установлено отсутствие какого-либо нарушения со стороны ООО «НОВИКОМ», но при этом признано нарушение, допущенное Таможней.

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно – если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из приведенного бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ ООО «НОВИКОМ» прежде всего должно было доказать (с учетом принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61033/2014), какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены, и каким именно образом признание незаконным решения Таможни от 31.10.2014 № 04-18/77 именно в правомерности действий Таможенного поста по определению и предоставлению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ                   № 10216100/110614/0048771, повлечет восстановление этих прав Общества.

Доказательства нарушения оспариваемым решением Таможни прав и законных интересов заявителя в материалы настоящего дела не представлены. Вместе с тем уже имеющееся решение арбитражного суда по делу № А56-61033/2014 свидетельствует о реализации Обществом своего права на судебную защиту, в связи с чем его обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствует о возникшей объективной невозможности защиты тех же прав заявителя в рамках настоящего спора, поскольку данные права восстановлены судом по другому делу посредством признания незаконным решения Таможни от 13.08.2014 по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10216100/110614/0048771. При этом применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу                          № А56-61033/2014 суд указал на обязанность таможенного органа совершить определенные действия по устранению допущенных Таможней нарушений прав и законных интересов ООО «НОВИКОМ» путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Поэтому у Общества на основании уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-61033/2014 наступили реальные правовые основания для начала административной процедуры по возврату излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере                            662 703 руб. 82 коп., что в итоге свидетельствует о полном восстановлении прав ООО «НОВИКОМ», нарушенных при таможенном оформлении ДТ                                                    №  10216100/110614/0048771.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «НОВИКОМ».

 Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам согласно статье 288 АПК РФ является для кассационной инстанции основанием для отмены обжалованного решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт – об отказе ООО «НОВИКОМ» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-87777/2014 отменить.

     В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова