Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-87783/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» (далее – Компания) 69 600 000 руб. по платежным поручениям от 17.08.2017 № 4738, от 25.08.2017 № 164, от 05.02.2018 № 3031 с указанием в назначении платежей на перечисление дивидендов акционеру ФИО1 в качестве взноса на пополнение оборотных денежных средств Компании на основании решений от 24.07.2017 № 8, от 25.08.2017 № 10, от 28.12.2017 № 13 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

- признать недействительным решение единственного акционера Общества ФИО4 от 29.06.2018 № 24 о начислении и выплате дивидендов на общую сумму 157 865 946 руб. 23 коп. и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 137 343 372 руб. 43 коп.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного акционера Общества ФИО1 от 20.06.2017 № 9 в части пункта 5 о начислении и выплате дивидендов ФИО1 в размере 80 000 000 руб.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.02.2023 в удовлетворения заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 14.02.2023 отменено в части, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Компании 69 600 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу; признаны недействительными сделками решение единственного акционера Общества ФИО4 от 29.06.2018 № 24, а также пункт 5 решения от 20.06.2017 № 9; в остальной части определение от 14.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 19.07.2023 и отказать в признании недействительными решения от 29.06.2018 № 24 и пункта 5 решения от 20.06.2017 № 9.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации оспариваемых решений в качестве сделок, совершенных ФИО1, ссылаясь на выводы эксперта, согласно которым подписи на оспариваемых решениях выполнены не ФИО1, и также на обстоятельства нахождения в период с 2016-2018 год в следственном изоляторе.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор – предприниматель ФИО5 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом в пользу Компании перечислено 69 600 000 руб. платежными поручениями от 17.08.2017 № 4738, от 25.08.2017 № 164, от 05.02.2018 № 3031. В назначении платежей указано на перечисление дивидендов акционеру ФИО1 в качестве взноса на пополнение оборотных денежных средств Компании на основании решений от 24.07.2017 № 8, от 25.08.2017 № 10, от 28.12.2017 № 13 соответственно.

В дело также представлены решения единственного акционера Общества ФИО1 от 20.06.2017 № 9 и от 29.06.2018 № 24 о начислении и выплате акционеру дивидендов в размере 80 000 000 руб. и 157 865 946 руб. 23 коп. соответственно.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи и решения со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 год, о чем Компании, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом через ФИО1, не могло быть неизвестно, признал действия Общества по перечислению Компании денежных средств в ущерб для собственной деятельности направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал совершенные 17.08.2017, 25.08.2017, 05.02.2018 платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными решения от 29.06.2018 № 24 и пункта 5 решения от 20.06.2017 № 9 суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта, данные в заключении от 07.11.2022 № 162/11, согласно которым подпись ФИО1 на каждом из четырех экземпляров решения от 29.06.2018 № 24, на каждом из двух экземпляров решения от 20.06.2017 № 9 выполнена не ФИО1, а другим(и) лицом(ами) с подражанием подписи ФИО1; изображения подписей от имени ФИО1 на заявлениях о перечислении денежных средств от 25.07.2017, 25.08.2017, 29.12.2017 по сути являются технической подделкой.

С учетом изложенного и отметив, что в период с 14.09.2016 по 2018 год в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции указал на наличие обоснованных сомнений в принятии решений именно ФИО1, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в признании названных сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, в указаной части выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными с учетом следующего.

В данном случае суды установили, что решения от 29.06.2018 № 24 и от 20.06.2017 № 9 ФИО1 не подписывались, следовательно, оснований полагать их принятыми единственным акционером Общества не имелось.

Поскольку оспариваемые решения не только не порождают предусмотренных в них последствий, но и являются отсутствующими, они не могут породить такие последствия и в будущем, данные решения не могут быть признаны недействительными. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены апелляционным судом, суд кассационной инстанции полагает возможным частично отменить обжалуемый судебный акт, принять в отмененной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-87783/2019/сд.1,8 в части признания недействительными решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» ФИО1 от 29.06.2018 № 24 о начислении и выплате дивидендов на общую сумму 157 865 946 руб. 23 коп. и пункта 5 решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» ФИО1 от 25.07.2017 № 9 о начислении и выплате дивидендов в сумме 80 000 000,00 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева