Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1861/2022) общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-8779/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» о взыскании,

и по встречному иску о признании недействительным договора подряда N II-167/18 от 17.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стринко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» о взыскании задолженности в размере 539 694 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СГС» к ООО «ПСК «Стринко» о признании недействительным договора подряда N II-167/18 от 17.04.2018.

Решением суда от 02.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГС» просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ истцом, не представлено. Сделка являлась мнимой и подлежала признанию недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПСК «Стринко» назначен ФИО2

16.04.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N III-32/18. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора истец обязан выполнить работы по изготовлению канальной решетки-дробилки РДК-mini. 1/5.68.К производительностью до 60 м3/ч (двигатель 1.5 кВт, IP68) (4 шт.) (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Договором установлен срок выполнения работ - 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 539 694 руб. 75 коп. и определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору). ООО «СГС» указанные работы не оплатила. В свою очередь, согласно УПД N 2018130604 от 13.06.2018, стоимость выполненных работ по договору подряда N Ш-32/18 составила 539 694 руб. 75 коп. Сторонами подписан универсальный передаточный документ, подтверждающий принятие работ заказчиком.

Всего общая стоимость работ по договору составила 539 694 руб. 75 коп. При этом ответчик указанные работы не оплатил. Тем самым, у ответчика возникла задолженность перед ООО «ПСК «Стринко» в размере 539 694 руб. 75 коп.

Истец направил ответчику 05.06.2020 претензию с требованием выполнить обязательства по оплате договоров. 19.06.2020 ответчик получил претензию. Бездействие ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «СГС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПСК «Стринко» о признании недействительным договора подряда N II-167/18 от 17.04.2018.

В обоснование встречного иска ООО «СГС» ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела в обоснование требований ксерокопии документов, в отсутствие каких-либо иных доказательств реальной поставки товара истцом, свидетельствуют о создании истцом формального документаоборота, не подтверждающего реальную поставку спорного товар по договору, а направленного на создание искусственной задолженности ответчика. Ответчик считает, что спорный договор является мнимой сделкой, не направленной на реальное исполнение указанного обязательства по поставке, и не может порождать соответствующие юридические последствия.

ООО «ПСК Стринко» представило отзыв на встречный иск, согласно которому указало, что ответчик заключил с ООО «Торговый Дом Элита» договор поставки N 01/п от 06.02.2016 в соответствии с которым ООО «СГС» обязуется передать ООО «Торговый Дом Элита» согласованный товар. (Канальная решетка-дробилка РДКmim. 1/5.86.К, 3 шт. В соответствие с приложением N 10 стоимость работ составила 2 000 000 руб.).

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «СГС» спроектировало Канальную решетку - дробилку и предала ее ООО «Торговый Дом Элита». Истец в соответствии с договором подряда N Ш-32/18 собирал Канальная решетка дробилка РДК-mini. 1/5.86.К на основании чертежей ООО «СГС» и материалов, приобретенных ответчиком.

Из представленных документов следует, что ООО «Торговый Дом Элита» поручило ООО «СГС» поставить Канальная решетка-дробилка РДК-mini. 1/5.86.К, 3 шт. ООО «СГС» разработала и спроектировал Канальную решетку и передала ее сборку ООО «ПСК-Стринко». Затем, ООО «ПСК - Стринко» передало ООО «СГС» Канальную решетку, а ООО «СГС» в свою очередь передало Канальную решетку со всеми сертификатами ООО «Торговый Дом Элита».

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СГС» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений УПД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору N N Ш-32/18 выполнены не истцом. Более того, из представленных сторонами документов следует, что истец сдал работы ответчику в соответствии с УПД от 13.06.2018, ответчик сдал работы ООО Торговый Дом Элита» в соответствие с КС-2 и КС-3 на следующей день - 14.06.2018. Следовательно, сроки подписания закрывающих документов подтверждают, что истец фактически являлся подрядчиком, который завершал работы по договору, между ответчиком и ООО «Торговый Дом Элита».

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана реальность исполнения сторонами спорной сделки, соответственно оснований для признания ее мнимой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-8779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов