Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41465/2023) ООО «Энерго-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-87808/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 273 320 руб. 64 коп. предоплаты по счету на оплату от 25.04.2022 № 1795, а также 24 583 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Энерго-Инжиниринг», находящиеся и поступающие на счета в АО «Тинькофф Банк» и иных банках, в пределах 297 904 руб. 52 коп.

Определением суда от 06.10.2023 заявление истца удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (ИНН 7816515832, ОГРН 1117847269352) в пределах суммы 297 904 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Податель жалобы, со ссылкой на заключенное с истцом Соглашение о расторжении договора поставки по счету №1795 от 25.04.2022, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца и наложения ареста на банковский счет ответчика в переделах суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, нашел обоснованными доводы истца о том, что ответчик с марта 2023 года прекратил расчеты с кредиторами, что подтверждается возбуждением в отношении него 12 исполнительных производств; ответчик с апреле 2023 года внесен в реестр недобросовестных поставщиков (номер извещения 23003207). Кроме того, ООО «Энерго-Инжиниринг» выступает ответчиком в рамка 13 дел по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, приняв во внимание наличие множества арбитражных споров о взыскании с ответчика денежных средств, длительность неисполнения ответчиком решений суда по другим делам, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, отсутствие доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично, а также сведения о наличии неоконченных исполнительных производств, сведения о которых находятся в открытом доступе на сайте УФССП, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что заявленная истцом и принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной и связанной с предметом спора.

В рассматриваемом случае предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В указанном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка ответчика на заключенное с истцом Соглашение о расторжении договора поставки по счету №1795 от 25.04.2022 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Соглашение суду первой и инстанции не представлялось.

При этом в случае несогласия с обеспечительной мерой ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за их отменой в порядке статьи 97 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, в том числе с предоставлением Соглашения о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2023 года по делу № А56-87808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева