Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Комплект-Плюс» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны (далее - Рошал И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович (далее - Кузьменко А.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

Решением суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

В рамках дела о банкротстве Рошал И.А. кредитор ОАО «Комплект-Плюс» оспорило договор займа от 21.10.2013, заключенный между Рошал И.А. (заемщик) и Бушковым Георгием Александровичем (займодавец).

Определением суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. и финансовым управляющим Кузьменко А.А. поданы апелляционные жалобы.

Определением от 01.06.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчика Рошал И.А.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего Кузьменко А.А. поддержал заявление конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Указал, что суд общей юрисдикции при принятии решения от 18.01.2016 по делу № 2-1291/16исходил из факта признания иска ответчиком.

Представители Рошал И.А. и Бушкова Г.А. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс».

Как следует из материалов обособленного спора, 21.10.2013 Рошал И.А. выдала Бушкову Г.А. расписку о принятии 220 000 долларов США с обязательством возвратить заем не позднее 31.12.2013.

Определением суда от 04.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Бушкова Г.А. в размере 14 142 000 руб. основанием для включения требования Бушкова Г.А. в реестр являлось вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-1291/16, в соответствии с которым с Рошал И.А. в пользу Бушкова Г.А. взыскано 14 082 000 руб. долга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 апелляционная жалоба кредитора ОАО «Комплект-Плюс» на решение от 18.01.2016 по делу № 2-1291/16 возвращена по мотиву пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и отказу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на то, что договор займа от 21.10.2013 является мнимой, безденежной сделкой, заключенной с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для оказания существенного влияния на определение судьбы принадлежащего должнику имущества и последующее распределение конкурсной массы, конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем вывод суда общей юрисдикции по делу № 2-129/16 от 18.01.2016 о состоявшейся передаче указанной денежной суммы, со ссылкой на устные пояснения Бушкова Г.А. о финансовой возможности выдать заем в размере 220 000 долларов США, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела № 2-129/16 от 18.01.2016, представленного в настоящий обособленный спор, факт получения денежных средств, факт частичного возврата денежных средств, а также возможность кредитора предоставить должнику заем в указанной сумме, вопрос расходования денежных средств должником, при вынесении решения, по сути, не исследовались. В материалах названного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные Бушковым Г.А. обстоятельства. Требования удовлетворены судом с учетом признания ответчиком (Рошал И.А.) исковых требований.

Определением от 29.06.2017 суд предложил Бушкову Г.А. представить сведения, подтверждающие возможность выдачи Рошал И.А. денежных средств в указанной сумме по состоянию на 21.10.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Включение требования Бушкова Г.А. в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве не препятствует обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доводы Бушкова Г.А. о том, что предоставленные денежные средства являлись личными накоплениями либо получены в порядке наследования от родственников, судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, не могут быть признаны доказанными и документально подтвержденными.

Бушковым Г.А. не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте по состоянию на 21.10.2013, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средств в указанном объеме (в частности, сведения о заработной плате и ее получении, об открытых счетах в банках, о декларировании доходов и иные документы, свидетельства о наследстве и т.д. подтверждающие происхождение денежных средств).

Представленные сведения из ПАО «Росбанк» по состоянию на 22.03.2016 о внесении ответчиком банковского вклада в размере 1 400 000 руб., договоры от 22.03.2016 и 27.03.2017 на открытие вкладов в ПАО «Бинбанк» в сумме 1 400 000 руб. и 1 000 000, соответственно, а также сведения о принадлежности Бушкову Г.А. акций ОАО «Тверской комбинат искусственных кож», доказательствами, подтверждающими финансовую возможность кредитора выдать заем в сумме 220 000 долларов США на 21.10.2013 не являются.

В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовое положение кредитора на указанную дату (например, справка о доходах (форма 2-НДФЛ), договоры купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

Само по себе нахождение Бушкова Г.А. в должности председателя совета директоров юридического лица в период с 1999 года по 2002, без предоставления соответствующих доказательств, не подтверждает финансовую возможность последнего, выдать заем 21.10.2013 в указанном выше размере.

Кроме того, не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств, наряду с информацией, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела истребуемых у Бушкова Г.А. и должника доказательств фактического наличия денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного договора займа и передачи денежных средств должника, а также фактическое поступление и оприходование денежных средств, полученных 21.10.2013, следует признать, что должник и Бушков Г.А. оформили договор займа (расписка от 21.10.2013) без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора займа от 21.10.2013, составленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, недобросовестное поведении как должника, так и кредитора, свидетельствует о злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, договор займа от 21.10.2013, подписанный Рошал И.А. и Бушковым Г.А. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 307-ЭС15-19270.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-87862/2015/сд.3 отменить.

Признать недействительным договор займа от 21.10.2013, подписанный Рошал Ириной Анатольевной и Бушковым Георгием Александровичем.

Взыскать с Бушкова Георгия Александровича в пользу ОАО «Комплект-Плюс» 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Рошал Ирины Анатольевны в пользу ОАО «Комплект-Плюс» 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева