Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» ФИО1 (доверенность от 19.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 04-26/00018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 04-26/00048),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-87867/2016,

установил:

Акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод», место нахождения: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 15.07.2016 № 4491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения ему из бюджета 1 035 816 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А56-28927/2016. Определением апелляционного суда от 14.02.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 решение от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2017 и постановление от 19.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агросервис СПб»; выводы судов двух инстанций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Агросервис СПб» в качестве контрагента; представленными в материалы дела производителями сырья - ООО «Северная зерновая компания», ООО «Маслооптторг», ООО «Балтсервис» - документами подтверждаются факты закупки со стороны ООО «Агросервис СПб» сырья у данных организаций и дальнейшей его поставки Обществу; судами двух инстанций не принято во внимание, что факт поставки сырья, которое Общество приобретало у ООО «Агросервис СПб», налоговым органом не оспаривается; сырье было использовано в облагаемой НДС деятельности; Инспекция не представила в материалы дела доказательств создания Обществом и его контрагентом формального документооборота, согласованности их действий, нереальности их хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Общества и ООО «Агросервис СПб»; указанные в оспариваемом решении факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Агросервис СПб», имели место после заключения Обществом сделок с ним; суды при рассмотрении дела неправомерно не применили положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 08.12.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года Инспекция 23.03.2016 составила акт № 38320 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 15.07.2016 вынесла решение № 4491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 1 035 816 руб. НДС, начислено 19 580 руб. 19 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 99 422 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской

области от 15.09.2016 № 16-21-05/12716 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету 1 035 816 руб. 15 коп. НДС по документам, оформленным ООО «Агросервис СПб», недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о создании Обществом и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемом периоде, а именно 14.05.2014, Общество (покупатель) и ООО «Агросервис СПб» (поставщик) заключили договор поставки сырья № 1/2014 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность сельхозпродукцию, перечень которой приведен в дополнительных соглашениях к Договору, а покупатель – принять и оплатить ее. В соответствии с дополнительными соглашениями ООО «Агросервис СПб» поставляло Обществу рыбную муку, морскую кормовую ракушку, рапсовый шрот, подсолнечное масло.

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов Общество представило Договор с дополнительными соглашениями, счета- фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «Агросервис СПб» поставило Обществу сельхозпродукцию на 11 186 520 руб.

Как установлено судами ООО «Агросервис СПБ», зарегистрированное в качестве юридического лица 17.12.2013, с 05.05.2015 находится в стадии ликвидации по решению единственного участника от 24.05.2015. По данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредила

данную организацию и являлась ее руководителем в период с 17.12.2013 по 26.08.2014 Полькина Галина Валерьевна, с 26.08.2014 директором значился Васильев Алексей Дмитриевич.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, Договор подписаны от имени ООО «Агросервис СПб» его руководителем ФИО4, согласно показаниям которой, полученным Инспекцией в ходе налоговой проверки и Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решение о создании указанной организации она подписала за вознаграждение, фактически руководства ее деятельностью не осуществляла, подписи на Договоре и счетах-фактурах выполнены не ею.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, от 15.06.2016 № 16-06-16 подписи на Договоре, дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ФИО4 является учредителем и руководителем большого числа организаций. Кроме того, 16.08.2014 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о руководителе ООО «Агросервис СПб». Руководителем и ликвидатором ООО «Агросервис СПб» являлся ФИО5, который показал (протокол допроса от 30.10.2015 б/н), что с августа 2014 года является номинальным руководителем и ликвидатором ООО «Агросервис СПб», никакой деятельности от имени данного общества не вел, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, по просьбе третьих лиц открывал в кредитной организации счета для ООО «Агросервис СПб», доверенностей не выдавал и не подписывал, ФИО4 ему незнакома.

Судами установлено отсутствие у ООО «Агросервис СПб» транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение данной организацией расходов на оплату аренды помещений, транспорта. По юридическому адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 31, лит. Б, пом. 15-н, ООО «Агросервис СПБ» не находится. Согласно показаниям ФИО6 - представителя собственника помещения по указанному адресу - договоры аренды с названной организацией не заключались, согласие на ее регистрацию по указанному адресу не выдавалось.

В налоговой отчетности ООО «Агросервис СПб» не отражены операции по реализации товара Обществу, НДС с реализации не исчислен, в представленной в налоговый орган декларации по НДС за II квартал 2015 года отражены нулевые показатели.

В ходе налоговой проверки на основании выписок об операциях на расчетных счетах Инспекция установила транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагента. Расчеты Общества и ООО «Агросервис СПб» осуществлялись по Договору (от 14.05.2014 № 1/2014), расчеты ООО «Агросервис СПб» и ООО «ЛенЗерно» производились по договору с такими же реквизитами. Полученные от Общества 08.04.2015 10 000 000 руб. ООО «Агоросервис СПб» перечислило 09.04.2015 на расчетный счет ООО «ЛенЗерно»

Довод Общества о том, что сельхозпродукция производителей ООО «Северная зерновая компания», ООО «Маслооптторг», ООО «Балтсервис» поставлялась ООО «ЛенЗерно» в адрес ООО «Агросервис СПб», а после – Обществу, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе налоговой проверки от ООО «Северная зерновая компания», ООО «Маслооптторг», ООО «Балтсервис», данные организации не имели договорных отношений с ООО «Агросервис СПб»; ООО «Северная зерновая компания» и ООО «Маслооптторг» реализовывали свой товар ООО «ЛенЗерно», грузополучателем было Общество.

Судами установлено, что ООО «ЛенЗерно», зарегистрированное по несуществующему адресу, не имело возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов.

Как установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за I квартал 2015 года, представленный ООО «ЛенЗерно» по запросу налогового органа договор от 14.05.2014 № 1/2014 с ООО «Агросервис СПБ» подписан от имени ООО «ЛенЗерно» генеральным директором ФИО7. Однако ФИО7 никогда не была учредителем и руководителем ООО «ЛенЗерно»; согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации до 28.06.2015 был ФИО8, с 29.06.2015 директором значится ФИО9.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

В кассационной жалобе Общество указывает, что приобретенный у ООО «Агросервис СПб» товар был использован в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС; указанные обстоятельства Инспекция не оспаривала.

Между тем анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод подателя жалобы о необходимости применения апелляционным судом положений при рассмотрении настоящего дела части 3 статьи 54.1 НК РФ правомерно отклонен.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), вступившим в законную силу 19.08.2017, указанный Кодекс дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017.

Как указали суды, в настоящем деле налоговая декларация подана Обществом 08.12.2015, решение по результатам камеральной проверки принято Инспекцией 15.07.2016, решение суда первой инстанции по итогам проверки законности оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа вынесено 22.03.2017 исходя из положений законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 29.03.2018 № 2789 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-87867/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод», место нахождения: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2018 № 2789.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая