Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35923/2023) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-87900/2023, принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юджиэнлаб Тест»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа с общества с ограниченной ответственностью «Юджиэнлаб тест» (далее - Общество) о взыскании 18 000 руб. неустойки в рамках договора на поставку везерометра ТВТ-ХГ\М-150А от 27.01.2023 № 9/23-Д

Определением суда от 22.09.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для разрешения по существу. Податель жалобы указывает, что заявленные требования Учреждением являются бесспорными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Юджиэнлаб Тест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.09.2023 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение основывает свои требования на договоре поставки, товарных накладных, акте приема-передачи товара, а также претензии.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Из заявительного характера приказного производства и отсутствия в нем состязательности, обязанность приведения доказательств факта признания долга лежит на заявителе.

Признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности (в том числе, частичное), ответ на претензию, подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия. Бездействие должника рассматриваться как признание долга не может.

Таким образом, непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Исходя из предмета заявленных требований и представленных документов, не следует, что заявленные требования являются бесспорными, признаваемыми должником.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые требования не отвечают критерию бесспорности и, как следствие, усматривается спор о праве.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Учреждения о выдаче судебного приказа являются обоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-87900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева