Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года	Дело №		А56-87943/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 04.12.2020), от товарищества собственников жилья «Дом Челищева» ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом Челищева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-87943/2021, у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом Челищева», адрес: 191123, <...>, лит. «А», пом. 11-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Товарищество), со следующими требованиями: обязать ответчика в установленном законом порядке привести чердачное пространство над квартирой № 6 и крышу объекта культурного наследия регионального значения «Дом Челищева (Мануса)», расположенного по адресу: <...>, лит. «А», в соответствие с проектной документацией, согласованной с Комитетом на основании предмета охраны объекта, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать 50 000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а при дальнейшем неисполнении - 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. Решением от 28.02.2022 Товарищество обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести чердачное пространство над квартирой № 6 и крышу объекта культурного наследия в соответствие с проектной документацией, согласованной с Комитетом, в том числе в соответствие с предметом охраны объекта; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Товарищества в пользу Комитета: 5000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а при дальнейшем неисполнении - 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 28.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение от 28.02.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, производство им спорных работ по изменению чердачного пространства носило неотложный характер и было обусловлено неудовлетворительным состоянием строительных конструкций крыши здания и ненадлежащим ее ремонтом, выполненным в 2017 году Фондом регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-РУФ»; приведение объекта культурного наследия к первоначальному виду влечет риски возникновения аварийных ситуаций, повреждения иных предметов охраны и иного имущества. Кроме того, на момент установления в отношении этого объекта режима охраны форма, конфигурация и габариты скатных крыш уже были изменены в 70-х годах, что делает решение суда неисполнимым; суды не дали оценку возможности сохранения произведенных Товариществом работ как выполненных с надлежащим качеством, с соблюдением строительных норм и не нанесших вред объекту; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов. В возражениях на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.02.2022 и постановление от 21.06.2022 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р здание по адресу: <...>, лит. «А», признано объектом культурного наследия регионального значения «Дом Челищева (Мануса)» (далее – объект). Распоряжением Комитета от 13.01.2014 № 10-6 определен предмет охраны объекта, которым, в том числе, являются форма, габариты и конфигурация скатных крыш лицевого и дворового корпусов, высотная отметка коньков здания. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. «А», объект передан в управление Товарищества (протокол от 07.07.2017 № 1). В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и на основании задания от 27.04.2021 № 01-59-183/21-0-0 специалистом Комитета 27.04.2021 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, по результатам которого выявлены следующие нарушения: над чердачными пространствами № 17 и № 16 квартиры № 6 со стороны дворового фасада в уровне чердачного пространства в отсутствие согласованной проектной документации, задания и разрешения Комитета возведены кирпичные стены, одна из которых с оконными проемами, затянутая пароизоляцией черного цвета; присутствует строительная техника, о чем составлен соответствующий акт от 27.04.2021 № 01-59-183/21-1-0. Комитет 27.05.2021 направил Товариществу предписание № 01-10-112/21-0-0 о приостановлении работ на объекте до момента получения письменного разрешения и об обеспечении 02.06.2021 доступа в чердачное пространство над квартирой № 6 для проведения проверки. Специалистом Комитета 02.06.2021 произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт мероприятия по контролю за состоянием объекта № 01-59-251/21-1-0, в котором также зафиксированы новые нарушения в части изменения уклона ската крыши над чердачным покрытием № 17, 16, 15 и 14 квартиры № 6 в уровне чердачного пространства в отсутствие согласованной проектной документации, задания и разрешения Комитета; установлено устройство новых стропил и обрешетки в чердачном пространстве над квартирой № 6, кирпичных стен внутри чердачного пространства и образование новых помещений, устройство чернового пола из листовых материалов; над частью № 15 и № 14 квартиры № 6 и пространством лестничной клетки зафиксировано возведение деревянных конструкций, затянутых зеленой сеткой; установлено складирование строительных материалов в чердачном пространстве. Ссылаясь на то, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, о причинении вреда объекту, его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения ему иных негативных воздействий, Комитет обратился в суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер судебной неустойки, о присуждении которой просил истец. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) чердаки, крыши и ограждающие несущие конструкции МКД входят в состав общего имущества МКД. Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивающими поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для его строительства или реконструкции. Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект используется как МКД, а организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества дома, с 07.07.2017 является Товарищество. Статьей 138 ЖК РФ обязанности по обеспечению выполнения требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также возложены на товарищество собственников жилья. Применительно к положениям приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Товарищество обязано поддерживать объект в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранение и соблюдение требований Закона № 73-ФЗ. Суды установили, что Товарищество нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, поскольку в отношении объекта были проведены работы, затронувшие, в том числе, предмет охраны, в отсутствие проектной документации и без согласования этих работ с Комитетом - уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. Товарищество данные обстоятельства не опровергло. Доказательства того, что Товарищество выполняло работы по сохранению объекта в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, в материалы дела не представлены. В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Комитета об обязании Товарищества привести чердачное пространство над квартирой № 6 и крышу объекта в соответствие с проектной документацией. Ссылка Товарищества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не может быть признана обоснованной. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не подтвердил уважительность причин непредставления им указанных документов при разрешении спора в суде первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно установили судебную неустойку в размере 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда. Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-87943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом Челищева» – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Е. Филиппов
Судьи		Ю.В. Пряхина С.Ю. Щуринова