Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2501/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-88002/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт- Петербургу

о взыскании штрафа в размере 70000 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196601, ФИО1, <...>, литер А, ОГРН: <***>, далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (адрес: 196601, г.ФИО1, <...> ОГРН: <***>, далее - Инспекция) о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.01.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен в 10 раз до 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда изменить в части размера взыскиваемого штрафа, уменьшив его до 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 должны быть представлены не позднее 10.08.2016.

Данным страхователем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 были представлены 27.12.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, данный страхователь совершил нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учет в системе обязательном пенсионном страховании, которое влечёт привлечение к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При обнаружении факта нарушения был составлен соответствующий акт от 16.02.2017 № 202S18170009846, копия которого направлена страхователю заказным письмом 17.02.2017.

Рассмотрение акта с учетом представленных страхователем возражений было назначено на 10 часов 00 мин. 30.03.2017, о чем страхователь извещен записью в акте.

Возражения на акт от страхователя поступило 27.02.2017, где страхователь признал факт правонарушения, и вины не отрицал.

Посредством почты страхователем были представлены письма от ООО «Интеллектуальные Технологии» и Акт технического состояния техники от 04.08.2016 от ООО «Инкос», которые подтверждают выход из строя рабочей станции, на которой установлена база программы ведения бухгалтерского учета, произошедшей в период сдачи отчетности и потерей информации, содержащихся на жестких дисках.

В назначенное время и в указанном месте Начальником УПФР в Пушкинском районе СПб были рассмотрены материалы проверки и вынесено решение № 202S19170013889 от 30.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовых санкций в размере 70 000 руб.

Копия решения о привлечении к ответственности была направлена страхователю заказным письмом 31.03.2017.

Расчёт суммы финансовых санкций: количество застрахованных лиц, сведения о которых представлены по форме СЗВ-М за июль 2016 года — 140 человек, размер финансовых санкций в отношении одного застрахованного лица составляет- 500 руб.

Соответственно общий размер финансовых санкций составляет — 70 000 руб.

После вступления решения в законную силу страхователю было направлено 03.05.2017 заказным письмом требование № 202S01170558297 от 27.04.2017 об уплате финансовых санкций со сроком добровольного исполнения - до 26.05.2017.

В добровольном порядке задолженность по финансовым санкциям страхователем не оплачена.

25.07.2017 Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт - Петербургу финансовых санкций за несвоевременное представление в установленные сроки сведений. необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года в размере 70 000 руб.

21.09.2017 выдан судебный приказ 2017 по делу №А56-69176/2017 о взыскании с Инспекции 70 000 руб.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 21.09.2017 по делу № А56-69176/2017.

Определением от 12.10.2017 судебный приказ от 21.09.2017 по делу А56-69176/2017 отменен.

Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке искового заявления.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Инспекцией данного правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (140 человек), размер штрафа составил 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что просила снизить сумму взыскиваемого штрафа до 2 000 руб., однако суд снизил штраф до 7 000 руб. Суд, при снижении штрафа не учел сложившуюся практику за аналогичное правонарушение сроков представления сведений в системе обязательного пенсионного страхования.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее – Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, необходимо также учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения общей суммы санкций в 10 раз, т.е. до 7 000 руб. (с учетом общего количества лиц, в отношении которых сведения были представлены несвоевременно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что примененная к заявителю финансовая санкция в размере 7 000 руб. соразмерна допущенному Инспекцией нарушению.

Оснований для снижения штрафа до 2 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2018 года по делу № А56-88002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева