Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2022 года	Дело №	А56-88011/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-88011/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», адрес: адрес: 601900, <...>. ОГРН <*>, ИНН <*>, (далее - Общество, ООО «Сталь Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) в части отсутствия ответа на обращение Общества, направленного Управлением в Отдел письмом от 15.06.2021 в установленный законом месячный срок, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Результат», зафиксированной в бухгалтерской отчетности и в сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - ООО «Результат»). Решением суда от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Сталь Плюс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, никаких реальных действий, направленных на розыск и арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель не производил; имея сведения о дебиторской задолженности, не осуществлял действия по ее аресту. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес заявителя ответы на его обращения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N 017282840, выданного 18.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91017/2016, возбуждено исполнительное производство N 94736/18/78016-ИП о взыскании с ООО «Результат» (должника) в пользу ООО «Сталь Плюс» (взыскателя) 4 357 736,63 руб. задолженности. 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Судебным приставом-исполнителем также установлено, что по адресу регистрации ООО «Результат» почтовую корреспонденцию не получает, на прием к судебному приставу-исполнителю генеральный директор, либо представитель должника не являлись. За должником в собственности какого-либо имущества не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие ООО «Результат». По состоянию на 15.11.2021 фактическое местонахождение должника не установлено. В обоснование заявленных требований ООО «Сталь Плюс» указывает, что в открытых источниках имеются сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту дебиторской задолженности. Также заявитель указывает, что им были направлены обращения в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу и Генеральную прокуратуру РФ, которые были направлены для рассмотрения по существу письмом от 15.06.2021 в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, однако ответ на указанное обращение не получен заявителем до настоящего времени. Полагая, что бездействие Отдела в части отсутствия ответа на обращение Общества, направленного Управлением в Отдел письмом от 15.06.2021 в установленный законом месячный срок, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО «Результат» является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «Сталь Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными. Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанций установил, что информация о наличии у должника дебиторской задолженности не подтверждена материалами дела. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения. В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Отдела в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО «Результат», зафиксированной в бухгалтерской отчетности и в сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 2019 год в соответствии с бухгалтерским балансом должника финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность, составляла 13 704 000 руб. В связи с этим Общество обращалось в Отдел с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие ООО «Результат». По состоянию на 15.11.2021 фактическое местонахождение должника не установлено. Генеральный директор должника, а также представитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не являлись. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в течение продолжительного времени не ведет финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не сдает с 2019 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Результат» в ходе проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений установлена недостоверность сведений о юридическом лице. 21.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического истца из ЕГРЮЛ. Таким образом, в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление дебиторской задолженности должника, информация о ее наличии не была подтверждена. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие первичных документов, а также иных доказательств наличия у ООО «Результат» дебиторской задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО «Результат» не имелось. Из материалов дела также усматривается, что Обществом были направлены обращения в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу и Генеральную прокуратуру РФ, которые были направлены для рассмотрения по существу письмом от 15.06.2021 в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. В соответствии с указанным письмом от 15.06.2021 Управление поручило Отделу организовать проведение проверки доводов Общества, изложенных в его обращении, в случае выявления нарушений принять меры реагирования в отношении должностных лиц, допустивших нарушения. Ответ Отдела на обращение заявителя датирован 23.07.2021 N 78016/21/155877, при этом Общество указывает, что получило его только 04.02.2022. Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не направление ответа в установленный срок привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Сталь Плюс», на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного следует признать, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-88011/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Лущаев