Постановление № А56-88030/14 от 28.09.2015 АС Северо-Западного округа

28 сентября 2015 года

Дело № А56-88030/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 15.12.2014), от Выборгской таможни ФИО2 (доверенность от 09.06.2015 № 15-02/15560) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 05/00073),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу                          № А56-88030/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 09.12.2014 по делу                     № 10206000-2974/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) оспариваемое постановление Таможни от 09.12.2014 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 19.06.2015 отменить и оставить в силе решение от 12.03.2015. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии события правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на станцию Бусловская (таможенный пост железнодорожный пункт пропуска Бусловская) по въезду в Россию из Финляндии 13.11.2014 прибыл импортный поезд № 3622, в составе которого находился вагон № 52487592 с товаром («сухое молоко»).

В качестве уведомления о прибытии товара на Таможенную территорию Таможенного союза перевозчик (ОАО «РЖД») 13.11.2014 представил товаросопроводительные документы, согласно которым в вагоне № 52487592 находилось обезжиренное сухое молоко в количестве 2400 грузовых мест, общим весом брутто 60 960 кг, стоимостью 132 600 Евро, код ТН ВЭД ТС 04021019; отправителем ввезенного товара является АО «Валио» (Финляндия), а получателем – ТОО «Раимбек Агро» (Казахстан).

По результатам проведенных Таможней проверочных мероприятий в отношении ввезенного товара было установлено, что «сухое молоко», перемещаемое в вагоне № 52487592, включено в «Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию»,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 № 830 (далее – Постановление № 830), а потому к данному товару применимы меры по контролю за запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукцией.

Также Таможня, оценив представленные документы, сделала вывод о том, что ввезенные в вагоне № 52487592 товары не были предназначены для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан, а ввезены с целью использования их на территории Российской Федерации.

Полагая, что в действиях ОАО «РЖД» имеются нарушения запретов и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 (в редакции  Постановления № 830) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление № 778),  уполномоченное должностное лицо Таможни  24.11.2014 составило протокол                 № 10206000-2974/2014 об административном правонарушении по части 1                   статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 09.12.2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                          105 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, установив, что спорный товар предназначался для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан. В связи с этим суд заключил, что в рассматриваемой ситуации соответствующие запреты и ограничения не распространяются на перемещаемый товар. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной  квалификации вмененного ОАО «РЖД» правонарушения. По мнению суда первой инстанции, установленные Постановлением № 778 экономические меры в целях обеспечения безопасности Российской Федерации относятся к области нетарифного регулирования, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. 

Апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными, указав, что из представленных ОАО «РЖД» документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что перемещаемый товар предназначается для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные Федеральной таможенной службой в письме от 03.09.2014 № 04-69/42002, и указал, что ввоз на территорию Российской Федерации продукции, входящей в перечень, утвержденный Постановлением № 778, а также ее транзит по территории Российской Федерации, запрещены. Также апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив приведенные в жалобе доводы и материалы дела, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами  государств – членов таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности перечислены в статье 12 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ), к ним среди прочих относятся: метод нетарифного регулирования (пункт 2 части 1 статьи 12), а также метод мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности и предусмотренных названным законом (пункт 4 части 1 статьи 12).

Согласно статье 20 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями                 21-24, 26 и 27 данного Закона. 

Из анализа статей 21-24, 26 и 27 Закона № 164-ФЗ усматривается, что введенная Постановлением № 778 мера государственного регулирования внешней торговли не подпадает под действие указанных норм.  

В свою очередь положения Закона № 164-ФЗ предусматривают такие меры экономического и административного характера как ограничение внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в целях поддержания равновесия платежного баланса Российской Федерации (статья 38), а также в виде ответной меры в целях защиты экономических интересов страны (статья 40).

Таким образом, установленные Постановлением № 778 запреты не относятся к мерам нетарифного регулирования, а являются иной мерой государственного регулирования, затрагивающей внешнюю торговлю товарами и вводимую исходя из национальных интересов страны. Указанное согласуется с положением пункта 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в соответствии с которым под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля и т.д. 

Следовательно, несоблюдение запретов и ограничений, являющихся  мерой государственного регулирования внешней торговли отличной от меры нетарифного регулирования,  образует объективную сторону правонарушения именно по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Следует признать правильным вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Соглашения между Правительствами Российской Федерации,  Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» (действовавшего в рассматриваемом периоде) о соответствии изданного Постановления № 778 международному договору государств – членов Таможенного союза.  Право государства – члена Таможенного союза вводить в одностороннем порядке такую меру регулирования внешней торговли как запрет на ввоз товаров на территорию государства предусмотрено также Соглашением между Правительствами Российской Федерации,  Республики Беларусь и Республики Казахстан от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран» (действовавшего в рассматриваемый период).

Следовательно, несоблюдение запрета на ввоз товаров, установленного Постановлением № 778, влечет привлечение нарушившего лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о не распространении указанного запрета на товары, перемещаемые по территории Российской Федерации в таможенном режиме международного транзита, подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением № 778 установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию перечню согласно приложению к указанному Постановлению.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 части 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется  с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товара – это действие  таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении  условия, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с такой территории.

Таким образом, в силу выше указанных норм не допускается  перемещение через таможенную границу Российской Федерации и помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.  Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившее противоправное деяние, меры государственного реагирования в виде административной ответственности.

Следовательно, совершив действия по ввозу в Российскую Федерацию с целью последующего транзита товары, запрещенные к ввозу на основании Постановления № 778, ОАО «РЖД» тем самым нарушило требования  пунктов 1 статей  152 и               216 ТК ТС, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанций, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд считает, что основания для отмены обжалуемого постановления от 19.06.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-88030/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова