Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42318/2021) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-88056/2021(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая Компания "Наш Дом - Кудрово"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 07.09.2021 о назначении административного наказания №1177, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 29.11.2021 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку создает неудобства для жильцов проверяемого дома, существенно ухудшает качество и условия комфортного проживания граждан.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Комитет обращения председателя ТСН «Каштановая 3» ФИО5 от 13.07.2021 №гжи-08-8065 проведена документарная внеплановая проверка Общества на основании распоряжения Комитета от 04.08.2021 № 1177.

Комитетом установлено, что Обществом допущено воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, аллея Каштановая, д. 3 (далее - МКД), выразившееся в уклонении от передачи в полном объеме технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов товариществу собственников недвижимости «Каштановая 3» (далее - ТСН), предусмотренных п.24 и п.26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), что является нарушением части 10 статьи 162 ЖК РФ, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 №416 (далее - Правила № 416).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2021 № 1177.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 07.09.2021 №1177 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ являются организации, на которые возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом (управлявшие МКД и утратившие соответствующие полномочия).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен частью 2 статьи 198 ЖК РФ, Порядком, утвержденным приказом Минстроя от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Комитетом принято решение, оформленное распоряжением от 17.06.2021 № 657/1, о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в части сведений о МКД в связи с принятием общим собранием собственников помещений в МКД решений о выборе способа управления МКД ТСН, утверждении Устава ТСН, расторжении договора управления с Обществом, оформленным протоколом от 19.01.2020 № 1, исключив сведения об МКД из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Таким образом, до 01.07.2021 сведения об МКД включены в реестр лицензий Общества, с 01.07.2021 деятельность по управлению МКД осуществляло ТСН.

Следовательно, на Общество возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, в случае изменения способа управления МКД.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил № 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В адрес Общества в соответствии с пунктом 19 Правил № 416 ТСН направлено уведомление о передаче технической документации на МКД, полученное Обществом от 05.07.2021 № 768. 13.07.2021 ТСН «Каштановая 3» обратилось в Комитет с жалобой на непередачу технической документации.

Однако, по состоянию на 27.08.2021 (дата проведения документарной внеплановой проверки), техническая документация на МКД передана не была, что свидетельствует о несоблюдение Обществом требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах Комитетом и судом первой инстанции в действиях Общества правомерно установлено событие вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что согласно распоряжению Комитета от 20.10.2021 №1040/1 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области спорный многоквартирный дом исключен из реестра многоквартирных домов (реестра лицензий Ленинградской области), детальность по управлению которыми осуществляет ТСН «Каштановая 3», и включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области) детальность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Наш дом - Кудрово», суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дел об административных правонарушениях и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановления Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по делу № А56-88056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева